Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2012 от 25.05.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-418/12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Лелянова Н.М. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лелянова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № от 16 мая 2012 года Лелянов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он (Лелянов Н.М.) 16.05.2012 г. в 12 час. 10 мин. на ул. Попова, д.7 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - <данные изъяты>, на которой установлены передние стекла светопропускаемостью 16%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств.

Лелянов Н.М. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что наказание противоречит Конституции РФ, кроме того, при замере уровня затемненности сотрудником ГИБДД были допущены грубые ошибки, что не позволило определить точный процент светопропускаемости стекол.

Лелянов Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. <данные изъяты> В дальнейшем, произвел замеры передних боковых стекол своего автомобиля на станции техобслуживания, где было установлено, что их светопропускаемость составляет 51%. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках приборов, которыми инспекторы ГИБДД производили замеры.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав Лелянова Н.М., свидетеля к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Лелянов Н.М. 16.05.2012 г. в 12 час. 10 мин. на ул. Попова, д.7 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - <данные изъяты> на которой установлены передние стекла светопропускаемостью 16%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств.

Данный факт подтверждается постановлением № № от 16.05.2012 г., свидетельством № о поверке прибора СВЕТ с заводским номером 2010027, показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что в мае 2012 г. он нес службу на ул. Попова в г. Петрозаводске, там остановил автомобиль <данные изъяты> произвел замеры передних боковых стекол указанного автомобиля специальным прибором «Свет», перед этим протерев их. Поскольку светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям, то в отношении водителя было вынесено постановление. Нарушение водитель указанного транспортного средства не оспаривал. В противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении, а также в показаниях последнего данных в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Лелянова Н.М. правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Лелянова Н.М. о том, что выполнении замеров сотрудником ГИБДД были допущены грубые нарушения являются голословными, объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лелянова Н.М., последний правонарушение не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

То, что впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ и далее) были установлены иные значения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> по мнению судьи не свидетельствует о неисправности прибора «Свет», которым проводились замеры 16.05.2012 г., и не может поставить под сомнение результаты этих измерений, поскольку указанный прибор прошел необходимую проверку, срок которой действителен до 05.05.2013 года, а кроме того, как установлено в судебном заседании, нарушений при производстве замеров сотрудником ГИБДД допущено не было.

Судья учитывает также, что во всех трех случаях (16.05.2012 г. – 16%, 23.05.2012 г. – 7%, в последующем, со слов заявителя – 51%) показатель светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> не соответствовал требованиям, установленным п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720.

Назначенное наказание, с учетом его безальтернативности, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лелянова Н.М. оставить без изменения, жалобу Лелянова Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Петров