Решение по делу № 2-3354/2013 ~ М-3308/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3354/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года                                     г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупчак О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – Баязитов Д.И., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина Ю.М., принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баязитова Д.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Баязитова Д.И., управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился к ИП Борисину Р.Б., для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 50 192 рубля 44 копейки.

Истец Крупчак О.И. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 192 руб. 4 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей, расходы на доверенность 850 рублей.

Истец Крупчак О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в её отсутствии..

Представитель истца на основании доверенности – Костырева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Треть лицо – Баязитов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крупчак О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Крупчак О.И. (л.д. 9-11)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина Ю.М., принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баязитова Д.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Баязитова Д.И., управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 17), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 18)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Истец обратился к ИП Борисину Р.Б., для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 50 192 рубля 44 копейки. (л.д.21-30).

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 50 192 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4560 руб. (л.д. 31-32), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 25 096 рублей 22 копейки (50 192 руб. 44 коп. / 2).

Согласно представленным суду договора об оказании услуг, акта приема-передачи денежных средств истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1705 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг, акт приема - передачи денежных средств, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (л.д. 33-35). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 192 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 096 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1705 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░