Решение по делу № 2-2415/2017 ~ М-2228/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2415/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Николая Владимировича к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Н.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он должен вернуть банку в течение 36 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения денежных обязательств перед банком был предусмотрен залог автотранспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку в приобретенной им автомашине были выявлены многочисленные недостатки, он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства. Решением Измайловского районного суда г. Москвы договор купли-продажи был расторгнут. Полагает, что расторжение договора купли-продажи автомашины является существенным изменением обстоятельств, которое дает ему основание для расторжения кредитного договора, денежные средства по которому были взяты непосредственно с целью приобретения автомашины.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании Селиванов Н.В. на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представил письменные возражения по иску, из которых следует, что 08.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Селивановым Н.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>». Согласно кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев по ставке <данные изъяты> годовых на оплату стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от 08.11.2016 года, заключенного между истцом и ООО «АВТО-ГРАНД». Истец в день получения индивидуальных условий кредита их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле что свидетельствует о формировании истцом своей действительной воли на совершение сделки с наступлением соответствующего правового результата. Банк со своей стороны все обязательства перед истцом исполнил. Требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявленные к продавцу автомашины претензии не могут влиять на правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, так как это приведет к нарушению условий кредитного договора. Обязательства истца даже в случае расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства не могут быть прекращены, поскольку Банк не является стороной договора купли-продажи, не может нести неблагоприятные последствия, вытекающие из такого договора, не может влиять на его содержание.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 450-451 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованиям заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношении имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года между Селивановым Николаем Владимировичем и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления кредита по программе «<данные изъяты>»). По условиям которого, Банк предоставил Селиванову Н.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Из содержания кредитного договора также следует, что денежные средства по нему были предоставлены для приобретения автотранспортного средства с определенными индивидуальными признаками.

Из пояснений истца и представленной им копии решения, также следует, что на полученные денежные средства им была приобретена автомашина «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако к виду наличия в приобретенном товаре недостатков, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 года, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Авто-Гранд» был расторгнут, на ООО «Авто-Гранд» была возложена обязанность вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на приобретением автомобиля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для расторжения заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» кредитным договором, поскольку не может согласиться с позицией истца, что решение суда о расторжении договора купли-продажи автомашины является существенным изменением обстоятельств, зная о котором, истец не заключил бы кредитный договор. Кредитный договор имеет самостоятельную от договора купли-продажи правовую природу. Расторжение договора купли-продажи по причине его порочности не свидетельствует о порочности кредитного договора, при заключении которого Банк не вникал и не должен был вникать в вопросы приобретения истцом автотранспортного средства, на приобретение которого Банком предоставлялись денежные средства. Прав истца Банк при заключении кредитного договора и выдачи денежных средств, не нарушал, равно как и не нарушает в настоящее время, надлежащим образом исполнив свои обязательств перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Селиванова Николая Владимировича к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                              М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года