Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1176/2017;) ~ М-748/2017 от 13.04.2017

дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года                                                                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Е. – Арнаудова М.А. к Вдовиной Е.П. о взыскании долга по договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий имуществом Е. – Арнаудов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовиной Е.П. о взыскании долга по договору уступки прав (требований) в размере 5 000 000 руб. Требование мотивировано тем, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу Е. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Арнаудов М.А. В силу п.6 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передачи имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Между ИП Е.. (первоначальный кредитор) и Вдовиной Е.П. (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования по договорам займа. По условиям договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств к должнику ЗАО <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа на общую сумму 15 367 891 руб. 16 коп. Согласно п. 2.2 договора уступки права требования за уступаемое право новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 5 000 000 руб. наличным (безналичным) платежом до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исполнения платежа наступил, однако оплата по договору ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец финансовый управляющий имуществом Е. – Арнаудов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил.

В судебном заседании ответчик Вдовина Е.П. исковые требования не признала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования обусловлены договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в пользу Е. денежной суммы в размере 5 000 000 руб., взамен получения права требования на сумму 15 367 891, 16 руб. с ЗАО «<данные изъяты>». Между тем, она не является наследником Е. – первоначального кредитора по договору уступки прав требования, как не является и распорядителем его имущества. С учетом ст.418 ГК РФ полагает, что какие-либо требования, в том числе денежных обязательств, по закону к ней предъявлены быть не могут. Инициатива переуступки прав принадлежала Е. он заверял, что она получит денежные средства в размере 15 367 891 руб., однако из всей суммы получила лишь 230 тысяч руб. Факт заключения договора уступки прав требования не оспаривает, обязательства по договору уступки права требования ею исполнены, сумма в размере 5 000 000 рублей передана лично Е. Не согласилась с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагая ее проведенной с нарушением методики и без учета состояния здоровья Е.

Представитель ответчика Габзулатинов Р.М. исковые требования не признал, пояснив, что смертью гражданина денежные обязательства прекращены, заявленные Е. денежные средства в размере 16 000 000 руб. ответчик не получила, хотя последний гарантировал их получение. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. Вдовина Е.П. передала Е. лично. Расписка, составленная Е. в подтверждение исполнения Вдовиной Е.П. обязательств по договору уступки прав, была обнаружена по месту его пребывания в Крыму. О существовании расписки Вдовиной Е.П. известно не было. Заключение эксперта полагает не полным и не обоснованным в виду нарушения методики.

Привлеченный к участию в процессе по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста В. полагал, что экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы допущено нарушение общепринятой методики «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» утвержденной ЭКЦ МВД РФ. Подтвердил изложенные им в письменном заключении доводы о наличии недостатков в представленном экспертном заключении. Считает, что экспертом не отражено, проводилась ли проверка технической подделки или признаки необычного выполнения подписи. Допускает что не описанные исследования экспертом были проведены, но не нашли своего отражения в заключении. Вместе с тем, не может категорично утверждать, что вывод может быть иной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> Л. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что в экспертном заключении не отражено, что документы переданы ему в неупакованном виде, поскольку документы поступают в канцелярию ФБУ, где их распаковывают и предают эксперту. В ходе исследования им использованы все представленные судом образцы подписей Е., приведены фото лишь двух подписей для простоты изложения. Необходимости описания всех образцов подписи не имелось, поскольку сомнений в принадлежности образцов подписей Е. не возникало. Количества и качества образцов подписи Е. было достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего качественного сравнительного исследования. В ходе проведения исследования он руководствовался методикой описанной в специальной литературе, утвержденной и рекомендованной квалификационным научным советом в российском федеральном центре судебных экспертиз, которая используется всеми экспертами в системе Министерства юстиции РФ. В ходе проведения исследования им были установлены как внешнее сходство исследуемой подписи с представленными образцами и совпадения общих признаков, так и различия частных признаков, совокупность которых явилась достаточной для категоричного отрицательного вывода. Применяемая методика допускает при категоричном отрицательном выводе изложение лишь различий признаков, без указания их совпадений. Установленные различия обусловлены подражанием подписи. Совпадения, безусловно, были и их могло быть и больше, но комплекс различающихся признаков дает основания утверждать, что подпись выполнена не Е. При этом каких-либо признаков необычности выполнения подписи, в том числе связанных с состоянием здоровья, не выявлено. Техническое исследование документа им также проводилось, несмотря на то, что такой вопрос перед ним не стоял. Поскольку ничего не выявлено, признаков технической подделки не имелось, данный момент не отражен в заключении, что также допустимо методикой. В экспертном заключении отражено лишь то, что установлено, но проверялись все версии. Вывод эксперта скреплен печатью экспертного учреждения, указан его стаж работы, представление документов при этом не требуется. При проведении экспертизы он руководствовался как Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности» так и положения ГПК РФ. Характеристика образцов подписей сомнений не вызывала поэтому не требовалось их описание. Количества выявленных различий частных признаков было достаточно для категоричного отрицательного вывода. Полагает представленную рецензию не состоятельной. Приведенная специалистом методика, утвержденная ЭКЦ МВД РФ, является иной, но выводов не изменяет.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Е. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Е. (первоначальный кредитор) и Вдовиной Е.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования исполнения денежных обязательств к должнику первоначального кредитора – ЗАО <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 235 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 833 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 156 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 900 000 руб., заключенному между ИП Е. и ЗАО <данные изъяты> а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств, и других прав, связанных с правом требования (неустойки, пени и т.д.) по указанным договорам (п.1.1 договора).

Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. наличным (безналичным) платежом, ценными бумагами, либо иным способом (по соглашению сторон) до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. и Вдовиной Е.П. подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования о передаче подлинных договоров беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью; первичных оправдательных бухгалтерских документов: платежные поручения № №; писем ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (622 283 руб. 30 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ. (177 716 руб. 70 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 руб.); писем ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (231 943 руб. 90 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (480 823 руб. 30 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (287 232 руб. 80 коп.).

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вдовиной Е.П. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы займа: взыскано с ЗАО <данные изъяты> в пользу Вдовиной Е.П. сумма долга по договору беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., по договору беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 000 руб., по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 235 руб. 16 коп., в счет возврата госпошлины 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что права требования по приведенным договорам займа переданы ИП Е. Вдовиной Е.П. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа по договорам б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Вдовиной Е.П. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ОАО <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) Е. признано обоснованным. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим Е. утвержден Арнаудов М.А.

Определениями Арбитражного суда УР неоднократно продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Е.

ДД.ММ.ГГГГ Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти №.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Е. явилась <данные изъяты>

В обоснование своих возражений и подтверждение факта исполнения обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Вдовиной Е.П. представлена расписка Е. датированная ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что Е. получил от Вдовиной Е.П. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. по договору уступки права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №2подпись от имени Е. в расписке от имени Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Вдовиной Е.П. 5 млн. рублей (л.д.79), выполнена не самим Е., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Е.

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Вдовина Е.П., <данные изъяты> Е. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью). Аналогичные сведения содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма дохода Вдовиной Е.П. за ДД.ММ.ГГГГ составила 101166,01 руб. и 52 639,68 руб. (справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно).

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 2191,80 руб.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав. Так, согласно п.4 ст. 424 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

        В силу ст. 389 ГК уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Е. и Вдовиной Е.П. в установленной форме заключен договор уступки права требования исполнения денежных обязательств к должнику первоначального кредитора – ЗАО <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа.

По условиям заключенного сторонами договора Вдовина Е.П. обязалась уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Возникшее из договора уступки права требования обязательство по внесению оплаты в силу ст. 314 ГК РФ подлежало исполнению Вдовиной Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

           Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в размере 5 000 000 руб. не выполнила, в связи с чем у истца, на основании ст. 213.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от26.10.2002г. № 127-ФЗ возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

    Доводы ответчика о прекращении ее обязательств вытекающих из договора уступки прав в связи со смертью кредитора, со ссылкой на положение ст. 418 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку возникшее у Вдовиной Е.П. обязательство не имеет неразрывной связи с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения принятых ею обязательств по договору уступки права требования в части оплаты представлена расписка Е. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он принял от Вдовиной Е.П. 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая достоверность представленного ответчиком доказательства, истец заявил ходатайство о проведении по делу посмертной почерковедческой экспертизы для определения подлинности Е. на представленном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Е. или иным лицом была выполнена подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) от имени Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Е. в расписке от имени Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Вдовиной Е.П. 5 млн. рублей, выполнена не самим Е.., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Е. Основанием категоричного отрицательного вывода послужило выявление 6 групп 10 различающихся частных признаков.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом из заключения следует, что приведенные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим Е. а иным лицом. Совпадение общих признаков свидетельствует о выполнении подписи с подражанием подписи Е.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание указанного заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в нем отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика относительно недостоверности выводов назначенной судом экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, постольку обсуждая достоверность выводов экспертов, суд сопоставил их содержание с другими доказательствами и каких-либо противоречий между ними не усматривает.

Эксперт Л. допрошен в судебном заседании посредством видео-конференц связи, и, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержится категоричный отрицательный ответ на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи Е. в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение обосновано, аргументировано, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт Л. имеет специальное образование и является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения почерковедческих экспертиз, изложенные в научной литературе, которая применяется при проведении подобных видов экспертиз. Выводы эксперта обоснованы с указанием особенностей проведения экспертизы и методов сравнения образцов почерка и подписи, предоставленных сторонами для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной почерковедческой экспертизы, представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такая форма доказательства не предусмотрена процессуальным кодексом. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №. Данное заключение, составлено после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой для признания представленного в деле экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус заключения специалиста законом не определен. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста не относится к доказательствам по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенного по инициативе ответчика в качестве специалиста В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы также не опровергают, поскольку консультация специалиста Гражданским процессуальным кодексом РФ к числу доказательств также не отнесена.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В рассматриваемой ситуации пояснения специалиста В. допрошенного в судебном заседании, фактически заключались в выражении мнения в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, в которой данный специалист участия не принимал, какие-либо материалы для самостоятельного исследования В. не представлялись и им в качестве специалиста не исследовались.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, в задачу специалиста в рамках гражданского судопроизводства не входит оценка экспертного заключения, полученного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. В данном случае задачей специалиста является разъяснение суду особенностей научной обоснованности той или иной методики. Вместе с тем, пояснения специалиста не основаны на методике применяемой экспертом при проведении исследования, с которой он не знаком, пояснения даны им с точки зрения совершено иной методики, в связи с чем не могут являться объективными и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что выбор методики проведения экспертизы закон возлагает непосредственно на экспертов, как на процессуально самостоятельных лиц, а за достоверность заключения эксперты несут уголовную ответственность в установленном законом порядке. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом ФБУ <данные изъяты> Л. стороной ответчика суду не представлено, а само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не дает оснований считать проведенную по делу судебную почерковедческой экспертизу не допустимым доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение суд оценивает во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, в частности, с объяснениями ответчика Вдовиной Е.П., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следовало, что расписка Е. не составлялась. Последующие обстоятельства отыскания представленной ответчиком расписки вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы. Однако поскольку ответчик не доказал наличия каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, не опроверг выводов проведенной судебной экспертизы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, а все доводы ответчика сводились к несогласию с выводами эксперта, суд оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не усмотрел.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты первоначальному кредитору суммы в размере 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ а доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

С заключением эксперта в адрес суда начальником ФБУ <данные изъяты> направлено заявление в порядке ст. 85 ч.2 ГПК РФ о возмещении расходов по экспертизе в размере 12045 руб. 44 коп. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы не оплачены, заявленное ходатайство начальника ФБУ <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 045,44 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на основании ст.333.41 НК РФ. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход муниципального образования город Ижевск с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные издержки в размере 33 200 руб.00 коп. Между тем, суд полагает возможным, на основании положений статьи 333.20 НК РФ, с учетом материального положения ответчика, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 15 000 руб.00 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего имуществом Е. – Арнаудова М.А. к Вдовиной Е.П. о взыскании долга по договору уступки прав (требований) удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Е.П. в пользу финансового управляющего имуществом Е. – Арнаудова М.А. задолженность по договору уступки права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов руб.).

Взыскать с Вдовиной Е.П. в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с Вдовиной Е.П. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять) руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «28» апреля 2018 года.

Судья                                                                                                        О.П. Чегодаева