Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2013/2015 от 26.01.2015

Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 33-2013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова В.С. на решение Гулькевичского районного суда КК от 30 октября 2014 года и возражениям на нее главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Улицкого В.И. и возражениям Завада С.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов B.C. обратился в суд с иском к администрации Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район с исковым заявлением, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с самовольной пристройкой к нему и признать право собственности за ним на жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году им была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: возведена пристройка к жилому дому литер АА1А2. Разрешение на строительство указанной пристройки и проектная документация отсутствуют. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Гулькевичскому району была произведена техническая инвентаризация данного жилого дома, в результате которой было выявлено, что жилой дом реконструирован без разрешения. О соответствие надежности конструкций жилого дома и о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, подтверждается техническим заключением от 13 декабря 2010 года, выполненного специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Гулькевичскому району. Кроме того, согласно выводам данного технического заключения, строительные работы выполнены технически верно, признаков неблагоприятного воздействия не выявлено, состояние строительных конструкций хорошее, образованные помещения жилого дома соответствуют по основным санитарно-гигиеническим, противопожарным, планировочным и градостроительным требованиям.

В судебном заседании Ксенофонтов B.C. поддерживал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив, что пристройка к его дому была возведена в 1996 году, а не в 2010 году. Разрешения на реконструкцию дома он не получал.

В судебном заседании Дронова О.Ю. - представитель по доверенности администрации Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район иск не признала, пояснив суду, что у истца при возведении пристройки к дому и реконструкции дома имеются нарушения Правил землепользования и застройки.

В судебном заседании третье лицо Завада С.А. возражала против удовлетворения иска Ксенофонтова B.C., указав, что её права ущемлены произведенной реконструкцией дома истца. Кроме того, нарушения отражены в градостроительном заключении.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова В.С. к администрации Гулькевичского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к указанному дому.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов В.С. просит судебную коллегию отменить решение Гулькевичского районного суда КК от 30 октября 2014 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Улицкий В.И. и Завада С.А. выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Завада С.А., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также Ксенофонтову А.Д. и Козлову М.В.- представителей по доверенностям Ксенофонтова В.С., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов дела, Ксенофонтов В.С. является собственником жилого дома общей площадью <...>, жилой - <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2000г. по вышеуказанному адресу истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, из земель городской застройки.

Из материалов дела следует, что в 2010 году на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения построена отапливаемая пристройка: одноэтажная, фундаменты - бетонные ленточные, стены - кирпичные толщиной <...>, перекрытия дощатые, крыша - деревянные стропила из металлического профиля, полы - бетонные, окна - деревянные, двери - деревянные филенчатые, высота комнат - <...>; имеются инженерные коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация, отопление газом. В результате указанной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с <...> до <...>, т.е. на <...>.

В 2011 году истец обратился в администрацию Гулькевичского городского поселения с соответствующим заявлением, в котором просил узаконить реконструированный жилой дом, путем выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Однако письмом администрации за подписью главы Гулькевичского городского поселения Улицкого В.И. от 17.01.2011 года Ксенофонтову В.С. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, ввиду отсутствия проектной документации на строительство пристройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению выполненному специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району 21 июля 2014 года, строительные работы в ходе возведения жилого дома не затронули несущих конструкций существующего строения, признаков неблагоприятного воздействия на конструкции стен, перекрытия (сквозных трещин, отклонения от вертикали, выпучивания стен и др.) не выявлено, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исправное.

Согласно градостроительному заключению, выполненному МБУ «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район 22 сентября 2014 года, реконструированный жилой дом со строительством мансардного этажа, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, нарушает Правила землепользования и застройки, СП 42,13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, права и охраняемые интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что выводы технического заключению от 21 июля 2014 года относительно нарушения прав третьих лиц не совпадают с выводы градостроительного заключения от 22 сентября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц при возведении истцом пристройки к дому.

Как видно из материалов дела, Завада С.А. многократно обращалась в администрацию МО Гулькевичский район с заявлением по вопросу нарушения ее соседом Ксенофонтовым В.С. строительных норм при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Так, согласно письму администрации МО Гулькевичский район от 28.08.2014г., после выезда по вышеуказанному адресу специалистами отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации было установлено, что при возведении Ксенофонтовым В.С. пристройки к дому и при реконструкции дома были нарушены Правила землепользования и застройки. Также Завада С.А. было разъяснено, что администрацией будет направлено письмо в прокуратуру Гулькевичского района для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством в отношении самовольных действий Ксенофонтова В.С.

Согласно абз.2 п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассматриваемая норма устанавливает недопущении легализации постройки, создающей угрозу третьим лицам либо иным образом нарушающей их права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на невозможность сохранения самовольно возведенной Ксенофонтовым В.С. пристройки к жилому дому и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований к администрации Гулькевичского городского поселения МО Гулькевичский район.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда КК от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи