Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 01.04.2019

Дело № 12-7/19 РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев 26 апреля 2019 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с.Шатрово, ул.Мира, д.2,

жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года в отношении

Кузнецова Ивана Александровича, <..............>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17.04.2018, 19.04.2018, 24.08.2018, 29.09.2018, 16.10.2018 и дважды 21.01.2019 за совершение однородных правонарушений: шести правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, и одного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафа, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белоусов А.Н. – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова И.А., обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой (л.д.62-64) на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Кузнецов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел автомобиль под управлением ФИО6 и находившегося рядом на пассажирском сидении Кузнецова И.А. за пять минут до остановки автомобиля Кузнецова сотрудниками ГИБДД. Также считает ошибочным вывод судьи о смещении копий процессуальных документов при их заполнении, в действительности содержание подлинников и копий протоколов по делу не соответствует друг другу, основания для направления Кузнецова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были указаны.

Кроме того, со ссылкой на п. 19.1 постановления пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, в связи с чем мировой судья незаконно признал совершенные Кузнецовым административные правонарушения однородными и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Кузнецова И.А. состава административного правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кузнецов И.А. и его защитник адвокат Белоусов А.Н., действующий на основании ордера (л.д.61), доводы жалобы поддержали.

Защитник адвокат Белоусов А.Н. дополнительно к ранее приведенным доводам пояснил, что мировой судья неправильно изложил показания свидетелей ФИО14.А., в связи с чем просил о повторном их допросе, а также о допросе дополнительного свидетеля – ФИО15 Указал, что между Кузнецовым и сотрудниками ГИБДД сложились неприязненные отношения ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности ранее. За рулем автомобиля находился ФИО17, который не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению, в связи с чем после остановки автомобиля Кузнецов И.А. попытался скрыться. Автомобиль покинул через водительскую дверь, поскольку пассажирская дверь была заблокирована сугробом.

Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что находятся в дружеских отношениях с Кузнецовым И.А., вечер 23.02.2019 проводили вместе, затем разделились. При исследуемых судом обстоятельствах автомобилем Кузнецова управлял ФИО12. Свидетели ФИО16 видели это лично во время движения во встречном направлении своего автомобиля и автомобиля Кузнецова минут за 5-15 до того момента, как, сделав круг по улицам <адрес>, увидели включенные проблесковые маячки патрульного автомобиля и приблизились к месту остановки автомобиля Кузнецова, последний там отсутствовал, из автомобиля вышел ФИО13 и попросил отвезти его домой. Впоследствии вновь вернулись к месту происшествия, Кузнецов уже находился на заднем сидении патрульного автомобиля. Свидетель ФИО18 указал, что он управлял автомобилем Кузнецова, случайно заехал в сугроб.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании письменных материалов дела, видеозаписи и согласующихся с ними подробно изложенных в постановлении по делу свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, установлено, что Кузнецов И.А., управлявший 23 февраля 2019 года в 02 часа 47 минут в районе <адрес> автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <..............>, при остановке сотрудниками ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.02.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ввиду наличия признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, актом освидетельствования на состояние опьянения № и видеозаписью, на которой видно многократное предложение пройти таковое и отказ Кузнецова И.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № и видеозаписью, на которой видно многократное предложение пройти таковое и отказ Кузнецова И.А., и иными доказательствами.

Факт личного управления Кузнецовым И.А. автомобилем безусловно подтверждается видеозаписью, на которой видно, что он покидает автомобиль с водительского места в течение секунды с момента остановки автомобиля, пытается скрыться. При составлении протоколов на вопросы сотрудников ДПС неоднократно указывает, что ключи от автомобиля выбросил.

С учетом крайне короткого времени, в течение которого Кузнецов покинул автомобиль с момента остановки, суд критически относится к его показаниям о том, что он пересел с пассажирского сиденья. Доводы Кузнецова и показания свидетеля ФИО19 о том, что Кузнецов не мог выйти из автомобиля с пассажирской стороны, поскольку дверь была заблокирована сугробом, также опровергаются видеозаписью, высота сугроба ниже дверного порога автомобиля.

Мнение защитника Белоусова о том, что между Кузнецовым и сотрудниками ДПС имели место неприязненные отношения вследствие необоснованного привлечения Кузнецова к административной ответственности ранее, не свидетельствуют о наличии конфликта и недостоверности показаний ФИО7, ФИО8, полностью согласующихся с иными материалами дела, видеозаписью.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кузнецова И.А. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что при исследуемых судом обстоятельствах автомобилем Кузнецова управлял ФИО20, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, при этом перечисленные лица состоят в дружеских отношениях и заинтересованы в даче показаний в пользу Кузнецова И.А.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля Кузнецова, его остановки, преследования пытавшегося скрыться Кузнецова И.А., разъяснения ему при составлении протоколов по делу прав и обязанностей, порядка производства процессуальных действий в отсутствие понятых при ведении видеозаписи, невозможности обеспечения явки понятых ввиду ночного времени и нахождения на окраине села в лесном массиве.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов И.А. выразил прямо, необоснованно требуя наличия понятых, после многократного разъяснения ему порядка проведения такого освидетельствования с применением видеозаписи, предъявления алкотестера и сертификатов о поверке его.

По этим же основаниям Кузнецов И.А. прямо заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как в подлинном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в представленных Кузнецовым копиях указано основание такого направления – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», путем обведения в кружок соответствующего порядкового номера перечисленных в протоколе оснований. Смещение данного кружка в копии протокола вниз мировой судья правильно оценил как техническую погрешность вследствие изготовления копии протокола при заполнении подлинника с использованием копировальной бумаги.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола велась видеозапись, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых не было обязательным.

Доказательства получили оценку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Кузнецова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, ему назначено предусмотренное санкцией статьи наказание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кузнецова И.А., привлечение его к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения.

Указанные разъяснения в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не противоречат положениям п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а дополняют их применительно к тем правонарушениям, которые имеют единый родовой объект посягательства.

Кузнецов И.А. не представил каких-либо доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Белоусова А.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова И.А., и отмены либо изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░