Решение по делу № 2-72/2019 (2-3209/2018;) ~ М-2686/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Панковой И.А.,

при секретаре                         Носовой И.А.,

с участием истца                                          Дуболазовой О.Н.,

представителя истца                                    Сережкина Е.Н.,

представителя ответчика                             Срудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуболазовой ФИО к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Дуболазова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мирошникова В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Колесникова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зайцева Д.В., который не учел видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, также Дуболазовой О.Н. на осмотр был представлен автомобиль. В устной форме истцу отказали в выплате страхового возмещения, сославшись, что по результатам трасологической экспертизы установлено, что указанные Дуболазовой О.Н. повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии.

Дуболазова О.Н. обратилась в ООО «АвтоАльянс 54», где по результатам осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере, установленном в заключение ООО «АвтоАльянс 54». Ответ на претензию истцу не поступал. Истец просить взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 100 рублей, стоимость услуг по независимой оценке и составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 267 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Дуболазова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сережкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Также полагал, что имеются противоречия между независимой экспертизой, представленной ответчиком, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, в связи с чем полагал, что данная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель ответчика Срудиева А.М. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимо неосновательное обогащение потребителя за счет дугой стороны, поэтому считала возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Полагала, что судебная экспертиза выполнена надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства, считал необходимым требования о взыскании судебных расходов распределить пропорционально.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дуболазовой О.Н. требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дуболазова (Мирошникова) О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 61, 187).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мирошникова В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Колесникова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зайцева Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, повреждение салона, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, панель передняя, решетка радиатора, левая блокфара, капот, переднее левое крыло, правая блокфара (л.д. 59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошникова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д 150). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на ... водитель Зайцев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не учел видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся от управления не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мирошникова В.А., автомобиль которого от удара продвинуло на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Колесникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Дуболазовой О.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав представленные истцом материалы, эксперты, проводившие трасологическую экспертизу, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 100).

Не согласившись с выводом страховщика, Дуболазова О.Н. обратилась в ООО «Автоальянс 54», в соответствии с заключением эксперта ... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 385 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 100 рублей (л.д. 12-31).

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Дуболазова О.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 255 100 рублей и возместить расходы по составления досудебной претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 55). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении указанной претензии было отказано (л.д. 104).

Суд не принимает заключение ООО «Автоальянс 54» ... в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транс-портного средства утверждено положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432–П.

В силу положений глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт–техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

Заключение ООО «Автоальянс 54» № ... составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а именно: документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении заключения не использовались, а потому вопрос о возможности или не-возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Автоальянс 54» ... составлено с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключение ООО «Автоальянс 54» ..., не могут быть признаны достоверными, а само заключение составлено в нарушение нормативно установленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная трасологическая, автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М240УТ 197:

- крыло переднее право – нарушение лакокрасочного покрытия;

- дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия;

Образование дефектов могло быть следствием контакта с деталями передней части автомобиля «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак В955УО 154 в момент происшествия. Детали имели повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации, требовали замены на момент дорожно-транспортного происшествия.

- государственный регистрационный знак – деформация;

- рамка регистрационного знака – разрушение;

- бампер передний – разрыв материала с утратой фрагментов в левой части;

- облицовка бампера переднего левая – утрата, разрушение;

- решетка бампера переднего левая – разрушение;

- капот – деформация с образованием вмятин в передней части, заломы;

- крыло переднее левое – деформация с образованием излома, выпуклости на площади около 20%;

- решетка бампера переднего средняя – разрушение в левой части;

- решетка радиатора – деформация с потерей формы, разрыв материала;

- фара передняя левая – разрушение, утрата фрагментов;

- подкрылок передний левый – разрушение материала, утрата фрагментов;

- кронштейн бампера переднего левый – раскол в месте крепления.

Образование перечисленных дефектов могло быть следствием контакта с деталями передней (левой) части автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

На момент заявленного события автомобиль Форд имел комплекс повреждений, расположенных в зонах локализации сбоку справа и в передней части. Учитывая характер повреждений сбоку справа, в виде локальных по длине трас, не соответствующих обстоятельствам столкновения, факт заявленных сработавших подушек безопасности, восстановление которых до момента дорожно-транспортного происшествия несовместимо с комплексом имевшихся повреждений передней части, а также сам факт наличия повреждений, возникших ранее при иных обстоятельствах в передней части автомобиля, не исключена вероятность имитации данного дорожно-транспортного происшествия, при которой автомобили действительно сталкивались преднамеренно, с целью получения страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 23 900 рублей (л.д. 211-232).

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности, на основании данных материалов построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Дугушкин О.В. подтвердил все доводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что пришел к категоричному выводу о том, что обстоятельства столкновения автомобилей Форд и Мицубиси отличны от заявленных, хотя контакт между ними был.

Свидетель Мирошников В.А. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ попадал в дорожно-транспортное происшествие, но повреждения с предыдущего дорожно-транспортного происшествия практически все были устранены, за исключением того, что было помято крыло и передняя правая дверь. Накануне заявленного дорожно-транспортного происшествия машину во дворе поцарапали, за возмещением страхового возмещения по данному поводу не обращался. Также свидетель пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не двигался, пришлось вызвать эвакуатор.

Для подтверждения того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не двигался и вызывался эвакуатор, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.М. (ОГРНИП ...), основание – услуги эвакуатора <данные изъяты> ... на сумму 1 500 рублей.

Суд не принимает данную квитанцию в качестве допустимого доказательства по делу, так как согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Лебедев ФИО1 (ОГРНИП ...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда отсутствуют основания доверять представленному документу, а также показаниям свидетеля Мирошникова В.А., в связи с чем суд также не принимает данные показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судеб-ной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, то суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Дуболазовой О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в размере 23 900 рублей не произведена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 13 286 рублей (23 900 рублей х 1% х 118 дней = 28 202 рубля).

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд при принятии решения о взыскании неустойки руководствуется заявленным истцом периодом неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 25 095 рублей (23 900 рублей х 1% х 105 дней = 25 095 рублей).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 23 900 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права Дуболазовой О.Н., как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 950 рублей (23 900 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы и за составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей (л.д. 58).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ООО «Автоальянс 54», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 255 100 рублей, однако, проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза установила явную необоснованность заявленного размера исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судом судебных расходов, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Поскольку иск Дуболазовой О.Н. удовлетворен частично, то понесенные сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца удовлетворены на 9,3% (23 900 рублей /255 100 рублей х 100% = 9,3%), таким образом, за счет истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой Дуболазовой О.Н. в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 29 024 рубля (32 000 рублей х 90,7% =29 024 рубля (отказано на 90,7%).

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского проецссуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «Автоальянс 54» в размере 5 000 рублей, также подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 465 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Автоальянс 54» (5000 рублей х 9,3% = 465 рублей).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 947,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дуболазовой ФИО к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дуболазовой ФИО страховое возмещение в размере 23 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки и дефектовочной ведомости в размере 465 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 23 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дуболазовой ФИО отказать.

Взыскать с Дуболазовой ФИО в пользу САО «ВСК» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в размере 29 024 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с САО «ВСК» в пользу Дуболазовой ФИО 33 191 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 1 947,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья               /подпись/                          И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.