Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2017 ~ М-344/2017 от 23.01.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Калининой Е.И.,

при секретаре                                  Шафоростовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ника» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Лебедевым С.Н. (займодавец) и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму 5000000руб. Срок возврата по договору займа 30.07.2015г. ДД.ММ.ГГГГг. между Лебедевым С.Н. (займодавец) и ФИО3 заключен договор денежного займа на сумму 3500000руб. Срок возврата по договору займа 29.09.2015г. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства к договору займа от 08.12.2014г. и договору займа от 03.09.2015г.. согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ника» (поручитель) обязалось отвечать за исполнение заемщиком договоров займа. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика. В соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. Решением Советского районного суда <адрес> от 21.01.2016г. с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа т 08.2.2014г. и 03.09.2015г. в размере 8500000руб. основного долга, 186549руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1700руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.09.2016г. ФИО3 признана банкротом. Определением арбитражного суда <адрес> от 26.09.2016г. в реестр требований кредиторов включены требования Лебедева С.Н. по указанным договорам займов. Ни заемщик. Ни поручители не возвратили истцу сумму займа по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор процентного займа на сумму 8000000руб. Срок возврата займа 10.04.2014г. Сумма долга установлена Определением Ленинского районного суда <адрес> об утверждении мирового оглашения от 12.01.2015г. Условия мировог7о соглашения заемщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства к договору займа от 10.04.2013г. согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обязалось отвечать за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору займа. Согласно п. 2.1 данного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика. В соответствии с п.2.3 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем,, заимодавец справе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.03.2015г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2015г. в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 по указанному договору займа. 10.06.2016г. между ФИО5 (цедент) и Лебедевым С.Н. ( (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Лебедевым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает. А цессионарий принимает права требования к ООО «Ника», вытекающие из договора поручительства от 20.01ж.2016г. к договору займа 10.04.2013г. Согласно п. 2.5 договора уступки прав (цессии) с момента подписания данного договора цессионарий является новым кредитором должника, а также обладает правом требования к поручителям. На требование об исполнении обязательств по указанным договорам займов и поручительства поручитель ответ не представил, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика ООО «Ника» задолженность по договорам займов от 08.12.2014г. и от 03.09.2015г. в размере 8500000руб. основного долга, задолженность по договору процентного займа гот 10.04.2013г. в размере 8000000руб. основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 60000руб.

В судебном заседании истец Лебедев С.Н., представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ООО «Ника в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, т директора ООО «Ника» ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла указанной нормы следует, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма долга и проценты были выплачены истцу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Лебедевым С.Н. (займодавец) и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму 5000000руб. Получение денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7). Срок возврата по договору займа 30.07.2015г.(л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГг. между Лебедевым С.Н. (займодавец) и ФИО3 заключен договор денежного займа на сумму 3500000руб., получение денежных средств подтверждается распиской (л.д. 8-9). Срок возврата по договору займа 29.09.2015г. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства к договору займа от 08.12.2014г. и договору займа от 03.09.2015г., согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Ника» (поручитель) обязалось отвечать за исполнение заемщиком договоров займа (л.д. 10-11). Также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 20.01.2016г. (л.д. 12), согласно которому стороны определили подсудность споров в Ленинском районном суде <адрес>. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика. В соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. Решением Советского районного суда <адрес> от 21.01.2016г. с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 08.2.2014г. и 03.09.2015г. в размере 8500000руб. основного долга, 186549руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1700руб. расходов по оплате госпошлины(л.д. 13-16). Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.09.2016г. ФИО3 признана банкротом (л.д. 17-20). Определением арбитражного суда <адрес> от 26.09.2016г. в реестр требований кредиторов включены требования Лебедева С.Н. по указанным договорам займов (л.д. 21-24). Ни заемщик, ни поручители не возвратили истцу сумму займа по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор процентного займа на сумму 8000000руб. Срок возврата займа 10.04.2014г., получение денежных средств подтверждено распиской (л.д. 25, 26). Сумма долга установлена Определением Ленинского районного суда <адрес> об утверждении мирового оглашения от 12.01.2015г.(л.д. 31-32). Условия мирового соглашения заемщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства к договору займа от 10.04.2013г. согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обязалось отвечать за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору займа(л.д. 27-28). Дополнительным соглашением к договору поручительства от 20.01.2016г. подсудность споров определена в лен6инском районном суде <адрес>. (л.д. 30). Согласно п. 2.1 данного договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика. В соответствии с п.2.3 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем,, заимодавец справе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.03.2015г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения(л.д. 33-35). Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2015г. в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 по указанному договору займа.(л.д. 36-38). 10.06.2016г. между ФИО5 (цедент) и Лебедевым С.Н. ( (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Лебедевым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ника», вытекающие из договора поручительства от 20.01.2016г. к договору займа 10.04.2013г.(л.д. 41). Согласно п. 2.5 договора уступки прав (цессии) с момента подписания данного договора цессионарий является новым кредитором должника, а также обладает правом требования к поручителям.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая изложенное, в данном случае поручитель ООО «Ника» солидарно отвечает перед истцом Лебедевым С.Н. по вышеуказанным договорам поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом Лебедевым С.Н. направлена претензия в адрес поручителя ООО «Ника». Из представленного суду отзыва ответчика следует, что задолженность по договорам займа не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева С.Н., в связи с чем, взыскивает в его пользу с ООО «Ника» задолженность в счет погашения денежных сумм по договорам займа то 08.12.2014г., 03.09.2015г. и заключенных к ним договора поручительства от 20.01.2016г. в размере 8500000руб. и задолженность по договорам займа от 10.04.2013г. и заключенных к нему договоров поручительства от 20.01.2016г. и договора цессии от 10.06.2016г. в размере 8000000руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Ника» в пользу Лебедева С.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 08.12.2014г. 5 000 000(пять миллионов)рублей, по договору займа гот 03.09.2015г. 3 500 000 (три миллиона пятьсот)рублей, по договору займа от 10.04.2013г. 8 000 000 (восемь миллионов)рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000(шестьдесят тысяч)рублей, а всего 16 560 000 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья                                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.