Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13066/2016 ~ М-12252/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-13066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                           Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Л.И. к ОАО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании за ним права собственности на 1-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 37,6 кв.м. кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 38,9 кв.м. Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 014,00 руб.

В настоящее время квартира передана ответчиком во владение и пользование истца. Истец фактически пользуется квартирой и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по причинам от истца не зависящим, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ОАО «ответчик» Коротецкий А.А. в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, просил исковые требования истца удовлетворить.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. Обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7-14).Свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в размере 8 251 700,00 руб. истец выполнил в полном объеме (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ответчик обязался оформить собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, основной договор с истцом не заключен, право собственности на имя истца не зарегистрировано, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. объект капитального строительства с инженерными сетями в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктурами, расположенный по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Акт приема-передачи квартиры и Договор пользования № (л.д.27-29).

В настоящее время квартира передана ответчиком во владение и пользование истца. Истец фактически пользуется квартирой и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по причинам от истца не зависящим, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой признания права собственности на квартиру, заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры и предоставления документов для государственной регистрации права собственности на нее (л.д.30), однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Спорное жилое помещение прошло технический учет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 014,00 руб. которая подлежит возмещению за счет ответчика, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пашковой Л.И. к ОАО «ответчик» – удовлетворить.

Признать за Пашковой Л.И. право собственности на 1-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,6 кв.м. кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 38,9 кв.м.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Пашковой Л.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 014,00 руб.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова