Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 ~ М-41/2022 от 25.01.2022

дело    № 2-125/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000097-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                          г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при помощнике судьи Бизьяевой Б.Ц.,

с участием ответчиков Вампиловой В.М., Будажаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вампиловой В.М., Будажаповой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вампиловой В.М., Будажаповой Э.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800239 рублей 95 коп., в том числе сумма основного долга 143 97317 рублей, сумма процентов 100 496,61 рублей, штрафные санкции 555 770,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Вампиловой В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Будажаповой Э.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования к заемщику и поручителю перешли ООО КБ «Агросоюз».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Вампиловой В.М., Будажаповой Э.А.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения ответчиков, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вампилова В.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно оформляла кредитный договор. После уступки права требования новому кредитору вносила деньги ООО КБ «Агросоюз», однако, после того, как у этого банка отозвали лицензию, банки перестали принимать у нее платежи. Длительное время она пыталась выяснить реквизиты, по которым должна вносить денежные средства, надлежащим образом эти реквизиты ей не представили. Не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам, не согласна с размером штрафных санкций, считает их несоразмерными сумме долга и процентам. Просит также учесть ее материальное и семейное положение, снизить неустойку.

Ответчик Будажапова Э.А. исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов. Просила снизить штрафные санкции, поскольку они не соразмерны сумме основного долга и процентам. О переуступке прав по кредитному договору ее не уведомляли, реквизиты, куда и кому платить не сообщали.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Вампиловой В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% за первый месяц использования кредита, за второй и последующие месяцы-с переменной процентной ставкой, которая не может превышать <данные изъяты>% годовых и не может быть меньше <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Будажаповой Э.А. заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № с заемщиком Вампиловой В.М. переданы ООО КБ «Агросоюз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, график возврата кредита неоднократно нарушался, в установленный договором срок кредит не погашен.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 800 239,95 рублей, в том числе 143 973,17 рублей-основной долг, 100 496,61 рублей-проценты, 555 770,16 рублей-пени.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед банком.

Вопреки доводам ответчика Вампиловой В.М. сумма в размере 14700 рублей, оплаченная через Сбербанк 19.10.2016 г., учтена в счет погашения задолженности, что отражено в выписке по лицевому счету.

При таких обстоятельствах сумма основного долга 143 973,17 рублей и проценты по договору в размере 100 496,61 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших основанием для возникновения задолженности, соотношения задолженности по основному долгу к штрафным санкциям, учитывая материальное положение ответчиков, суд полагает заявленный размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения поручителя от обязательств по погашению долга не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 5 указанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Платежным поручением от 15.12.2021 г. подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11202,40 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вампиловой В.М., Будажаповой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вампиловой В.М., Будажаповой Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 284469,78 рублей, в том числе основной долг 143973,17 рублей, проценты 100496,61, неустойка 40000 рублей, а также судебные расходы 11202,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ