Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2014 от 23.01.2014

Мировой судья Киселева С.В. дело № 11-49/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о замене взыскателя ООО «Сегежские коммунальные системы» (далее ООО «СКС») по судебному приказу № 2-1161/2012 от 04.06.2012 года о взыскании солидарно с Панасенковой Г.С., Андроновой Е.Н., Андронова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., судебных расходов по <...> руб. <...> коп. с каждого из должников, на процессуального правопреемника ООО «Согласие», поскольку ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «СКС» и ООО «Согласие» заключен договор уступки права требования задолженности к физическим лицам-потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим в г. Сегежа на улицах: ..., в части услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ООО «СКС» в период ХХ. - ХХ. г.г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что договор цессии был заключен между ООО «Согласие» и ООО «СКС» до обращения ООО «СКС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а при таких обстоятельствах выбытия стороны не произошло и оснований для замены стороны ее правопреемником не имеется.

С определением мирового судьи не согласен заявитель. В частной жалобе ООО «Согласие» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Согласие» и ООО «СКС», к цессионарию (ООО «Согласие») перешло право требования к физическим лицам-потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим в г. Сегежа на улицах: ..., в части услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных цедентом (ООО «СКС») в период ХХ. - ХХ. г.г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с каждым из требований права, в том числе права на проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Законность договора уступки права требования не оспаривалась, указанная сделка недействительной не признана. ООО «Согласие» полагает, что в связи с тем, что задолженность должниками не погашена, судебный приказ не отменен, оно имеет право на получение от должников задолженности согласно договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ..

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 330 ГПК РФ гласит о том, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района при рассмотрении заявления ООО «Согласие» о замене взыскателя и вынесении судебного определения не известил о дате судебного заседания взыскателя – ООО «СКС» и должников – Панасенкову Г.С., Андронову Е.Н., Андронова А.В.

Определением Сегежского городского суда РК от 14 марта 2014 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «СКС» и ООО «Согласие» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., предметом которого является уступка права требования задолженности к физическим лицам-потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим в г. Сегежа на улицах: ..., в части услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ООО «СКС» в период ХХ. - ХХ. г.г.

ХХ.ХХ.ХХ. ООО «СКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с Панасенковой Г.С., Андроновой Е.Н., Андронова А.В., проживающих по адресу: ..., за ХХ. ХХ. года.

4 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, был вынесен судебный приказ № 2-1161/2012 о взыскании солидарно с Панасенковой Г.С., Андроновой Е.Н., Андронова А.В. в пользу ООО «СКС» задолженности по оплате коммунальных услуг за ХХ. ХХ. года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Сведения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу, на стадии исполнения.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материальное правопреемство возникло до момента обращения правопредшественника в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников. В данном случае выбытие стороны на стадии судопроизводства или исполнения судебного постановления не произошло, в связи с чем оснований для замены взыскателя с ООО «СКС» на ООО «Согласие» не имеется. При этом ООО «Согласие» не лишено права защитить свои интересы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 17 октября 2013 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 17 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о замене взыскателя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович