Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1979/2013 ~ М-1575/2013 от 25.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2013

Дело № 2-1979/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.

с участием представителя истца Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка А.Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***. 14 марта 2013 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине Ювченко Ю.А., которая, управляя автомобилем «Форд», нарушила правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету составляет *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию, предоставив полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с данной суммой, Степанюком А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и выплатить в полном объеме согласно предоставленному отчету, однако ответа на данную претензию не последовало. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере *** рублей, расходы на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Ювченко Ю.А., определением от 27 мая 2013 года – Макаров В.Е.

Истец Степанюк А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Травников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Степанюком А.Ю. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что выплата ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, указанном в отчете, до настоящего времени истцу не произведена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица Макаров В.Е., Ювченко Ю.А.. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Степанюк А.Ю. с 24 апреля 2012 года является собственником транспортного средства «MAZDA 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** № *** и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 14 марта 2013 года в 15 часов 00 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Форд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ювченко Ю.А. под её управлением, «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Степанюка А.Ю., и «Тойота», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Макарова В.Е.

Из содержания определения от 14 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Ювченко Ю.А., управляя автомобилем «Форд», не учла состояние дорожного покрытия и скоростной режим, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мазда 3», после чего последний откинуло в стоящий впереди автомобиль «Тойота».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора, капота, декоративной накладки решетки радиатора, рамки регистрационного номера, декоративной решетки бампера.

Все участники дорожно-транспортного происшествия согласились с повреждениями, указанными в справке о ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие того, что Ювченко Ю.А. не учла состояние дорожного покрытия и скоростной режим при управлении автомобилем «Форд», транспортное средство истца получило технические повреждения, в результате чего Степанюк А.Ю. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, Ювченко Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истец направил в данную страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения по ОСАГО, приложив копии необходимых для этого документов.

Данный факт ДТП был признан страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из счета, открытого на имя Степанюка А.Ю.

Из содержания отзыва ОАО «ГСК «Югория» усматривается, что владелец второго пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заключил договор с ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ***, который представил Степанюк А.Ю. в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра экспертом-оценщиком автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей, отчет составлен на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

ОАО «ГСК «Югория» данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, принимая во внимание выплату ответчиком *** рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размера причинённых убытков в размере *** рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, а на претензию и требование о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета ответчик в установленный срок не исполнил, мотивированный отказ не направил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – *** рубля, то есть *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Для защиты нарушенных прав и интересов Степанюк А.Ю., обратился за юридической помощью к Травникову А.В., в связи с чем 16 апреля 2013 года он заключил с данным лицом договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила *** рублей. Оплата данных услуг подтверждается распиской от 16.02.2013.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Однако, учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную, обоснованную и соразмерную оказанным услугам.

Из содержания справки, выданной врио нотариуса Г.М.В., следует, что за удостоверение нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере *** рублей.

За оказание услуг по оценке и составлению отчета истцом уплачено *** рублей, за оказание услуг по проведению работ по обнаружению скрытых повреждений – *** рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные суммы ответчиками не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает надлежащим взыскать с ответчика *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюка А.Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Степанюка А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта и за проведение работы по обнаружению скрытых повреждений в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Камерзан