Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2011 ~ М-3543/2011 от 01.06.2011

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

ФИО8 судьи Тиссен Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на пересечении <адрес> дорогой в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, управляющий автомобилем Хендай Акцент, государственный номер №, который неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер №, который в свою очередь от удара наехал на стоящий автомобиль ГАЗ 4322132, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту СК «РОСНО»). Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 28348 рублей 30 копеек и 1639 рублей 13 копеек. Не согласившись с сумой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 98053 рубля, истец за услуги оценщика выплатил 2500 рублей. Истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70565 рублей 58 копеек и 450 рублей за проведение оценки по заявлению страховой компании, возместить расходы по оплате госпошлины 2316 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика СК «РОСНО», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что СК «РОСНО» требования ФИО1 не признает в полном объеме. По результатам составленной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в сумме 27898 рублей 30 копеек. При осмотре автомобиля в присутствии истца специалистами ООО «Росоценка» были зафиксированы все имеющиеся повреждения. В калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, указаны повреждения, не нашедшие отражения в акте осмотра автомобиля. Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, включая требования о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 управлял автомобилем Хендай Акцент, двигался по <адрес> дорога в стону <адрес> на дороге была плохая. Впереди двигался автомобиль, который резко перестроился и водитель ФИО4 увидел два стоящих автомобиля, он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Хендай Акцент совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21124, который от удара наехал на автомобиль Газель. ФИО4 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца доверяет расчету специалистов страховой компании, счел, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, являющийся участником ДТП, ФИО6 – собственник автомобиля ГАЗ 4322132, государственный номер № в судебное заседание не явились, возражений по предъявленным требованиям не представили. Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица – ФИО4, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на пересечении <адрес> с <адрес> дорога в <адрес>. Водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный номер № ФИО4 не верно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащий истцу.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль Хендай Акцент совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124, который от удара наехал на автомобиль Газель. В письменных пояснениях при разбирательстве обстоятельств ДТП ФИО4 дал аналогичные объяснения. Водитель ФИО5 пояснял, что в виду технической неисправности автомобиля ГАЗ 4322132 остановился на <адрес> дорога, включил аварийную сигнализацию, затем подъехал автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО1, остановился за автомобилем Газель. Практически сразу произошел удар, в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21124 врезался автомобиль Хендай Акцент. Повреждения на машине Газель были незначительными.

Из объяснений ФИО1 следует, что он подъехал на <адрес> дорога, встал за машиной Газель, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, чтобы отдать запчасти ФИО5, в это время в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21124 врезался автомобиль Хендай, в результате чего ВАЗ 21124 отбросило и он совершил столкновение с машиной Газель.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ВАЗ 21124 получил повреждения переднего бампера, двух передних крыльев, двух блок фар, решетки радиатора, капота, двух передних указателей поворота, передней панели, заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, двух задних дверей, заднего левого фонаря.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем Хендай Акчент, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «РОСНО», автомобиль Хендай Акцент принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

СК «РОСНО» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и частично выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 29987 рублей 43 копейки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аценка», составленного по заявлению СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 без учета износа составила 40282 рубля 75 копеек, с учетом износа 73,52% стоимость восстановительного ремонта определена 27898 рублей 30 копеек (л.д. 14-15). При расчете вреда оценщиком применена стоимость норма часа восстановительных работ 250 рублей с учетом сведений, содержащихся в издании «Нормо-часы региональная стоимость по видам работ», ООО «Прайс-Н», Москва.

В отчете ИП ФИО7 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 115549 рублей, с учетом износа 45,05% составит 98053 рубля. При расчете стоимости норма часа восстановительных работ оценщиком применены нормативные трудоемкости работ завода-изготовителя в размере 350 рублей на жестяно-сварочные работы, слесарные, арматурные и агрегатные и 600 рублей на окрасочные работы (л.д. 17-26). Расчет износа составлен оценщиком исходя из двух методик подсчета, путем выведения средней по значению величины с применением методических указаний №.

Суд в основу решения кладет отчет ИП ФИО7, представленный истцом в обоснование своих требований. По мнению суда, данный отчет является более достоверным, поскольку содержит реальные цены норма-часа ремонтных работ, износ рассчитан с учетом года выпуска автомобиля – 2005 год, с применением более убедительного метода подсчета износа транспортного средства. Оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта был осмотрен автомобиль истца, в акте осмотра не содержится иных повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Данные, указанные в акте осмотра, соответствуют пояснениям представителя истца, сведениям, изложенным в справке о ДТП, относительно характера повреждений. Отчет составлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Доводы представителя СК «РОСНО» о том, что в расчете стоимости ремонта автомобиля указаны повреждения, отсутствующие в акте осмотра, являются несостоятельными, поскольку повреждения, указанные в отзыве СК «РОСНО» не включены в акт осмотра, составленного ИП Гурулевым.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, как выгодприобретатель по договору обязательного страхования, вправе получить страховое возмещение в размере, причиненных ему убытков в пределах страхового лимита.

К убыткам потерпевшего (истца) суд относит сумму восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика, за минусом частичной выплаты, а именно: 71015 рублей 57 копеек (98 053 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2500 рублей и 450 рублей – оплата услуг оценщика – 29987 рублей 43 копейки- выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика СК «РОСНО» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении убытков, в сумме 2330 рублей 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71015 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2330 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 346 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░8 ░.░. ░░░░░░