Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-401/2012 от 13.06.2012

Председательствующий – Соколовская М.Н.             Дело № 22 – 401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кононенко Т.А.,

судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,

с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Сауль Т.В.,

при секретаре – Борисовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Власова П.А., осужденной ФИО1, кассационному представлению и дополнительному кассационному представлению помощника прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Умашева Е.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество в особо крупном размере.

Преступление осужденной ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В кассационных жалобах осужденная ФИО1 указывает на основания отмены приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, мотивируя тем, что ее вина в совершении указанного преступления не доказана, указывая о том, что ФЗ № 159-ФЗ дети-сироты после окончания пребывания в соответствующем учреждении, приемной семье снимаются с полного государственного обеспечения и, следовательно должны незамедлительно быть обеспечены жильем, в противном случае нарушается их право на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года достижение возраста 23 лет лицом, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение, поэтому достижение возраста 23 лет лицом, из числа детей – сирот, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста основанием для отказа компетентными органами во внеочередном предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не является.

Дополнительно указаны доводы о том, что с августа 1979 года является сиротой, в списке нуждающихся в жилом помещении состоит на основании Решения № 220/6 от 04.09.1979 года, в нарушение ФЗ № 159 от 21.12.1996 года ни по окончании пребывания под опекой с марта 1991 года, ни по окончании учебного заведения с июня 1999 года, ни жилое помещение, ни жилищная субсидия ей предоставлены не были, несмотря на отсутствие у нее в собственности или по договору социального найма какого-либо жилья; с 2001 по 2007 год она пыталась восстановить свои нарушенные права по признанию действий Администрации неправомерными и восстановлении ее в очереди детей-сирот; отчуждение дома по <адрес> не является юридически значимым фактом, влекущим отказ в предоставлении субсидии, поскольку в соответствии с п. 5 Приложения № 6 к Постановлению Правительства РА она имела право на получение жилищной субсидии на покупку или строительство жилья даже при его наличии, поскольку данное жилое помещение не соответствовало нормам по площади предоставления жилого помещения по договорам социального найма и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании; должностными лицами Администрации <адрес> нарушен утвержденный Постановлением Правительства Республики Алтай № 316 от 29.12.2006 года порядок выдачи субсидии, вместе с тем, период за который должна быть предоставлена информация о наличии или отсутствии жилых помещений и сделок с ним вышеуказанным Постановлением не определен. Ущерб в данном случае Администрации города не причинен, так как субсидия ею получена на законных основаниях, в связи с чем, вывод суда, что мэр города ФИО7 подписал Распоряжение № 705-р на основании которого ФИО1 была предоставлена жилищная субсидия, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 не соответствует действительности, что подтверждается наличием у нее Постановления Администрации <адрес> от 17.05.2002 года № 89/13, подписанного ФИО7, согласно которого ей разрешено строительство нового дома по <адрес>, соответственно члены жилищной комиссии располагали сведениями о наличии в ее собственности дома по <адрес>, а также подтверждает отсутствие у нее умысла на хищение чужого имущества, путем сокрытия информации и обмана.

В кассационной жалобе адвоката Власова П.А. содержатся доводы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая о том, что выводы суда в части заключения между ФИО1 и ФИО8 фиктивной сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого дома с целью ухудшения своего имущественного положения не соответствует действительности, так как данный договор не был признан недействительным, то есть ничтожным. Судом не указаны основания по которым им сделан вывод о фиктивности данной сделки. Считает, что ФИО1 как сирота имела право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и т.д., в жалобе приведены доводы в данной части. Выводы суда о том, что требования ст. 53 ЖК РФ применяются при предоставлении субсидии на основании указанного Положения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку требования данной статьи не распространяются на детей-сирот и не содержатся в указанном Положении. Кроме того, должностная инструкция главного специалиста жилищной комиссии администрации <адрес> не содержит обязанности разъяснения заявителям обстоятельств, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ. Представленная ФИО1 по требованию представителя администрации выписка из ЕГРП не влияет на имеющееся у нее право на постановку ее как сироты в льготную очередь на получение жилого помещения. Тот факт, что к моменту получения субсидии она имела или могла иметь жилье, полученное ею не от органов местного самоуправления, а из других источников (в порядке наследования или по иным сделкам), правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах ФИО1 имела законное право на постановку ее в очередь детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения с 27 декабря 1996 года, в связи с чем, жилищная субсидия ФИО1 получена на законных основаниях. Считает, что Администрация <адрес> является ненадлежащим потерпевшим, поскольку не является собственником денежных средств, так как средства субсидии это средства <адрес>.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении помощник прокурора города Горно-Алтайска Умашев Е.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обосновании доводов представлений ссылается на следующие обстоятельства. Судом сделан вывод, что осужденная не имела право на получение субсидии в силу разъясненных ей положений ст. 53 ЖК РФ, так как имела в собственности вышеуказанный дом, от которого намеренно избавилась. Вместе с тем, из существа ст. 53 ЖК РФ не следует, что при совершении указанных в ней действий гражданин теряет предоставляемое ему законом право (в данном случае на получение субсидии как сирота). Возможность предоставления права через определенный срок быть восстановленной в очереди не связана с какими-либо условиями, соответственно предполагает наличие такого права. Наличие данного права ставит под сомнение вывод суда о противоправности деяния ФИО1 Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому факту, что в соответствии с вышеуказанным Положением, органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями детей-сирот не только при его изначальном отсутствии, но и в случае если жилое помещение не отвечает предъявленным к нему требованиям, а также при несоответствии общей площади жилого помещения норме предоставления и площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования, что касается общей площади дома принадлежащего ФИО1, которая составляет 25, 6 кв.м., что меньше установленной органом местного самоуправления нормой площади предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 42 кв. м. Также представитель Администрации в судебном заседании показала, что если площадь помещения менее 33 кв.м., то по сложившейся практике таким гражданам выплачивается разница субсидии. Однако вопрос соответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям также не получил оценки органами следствия и суда. Судом также не дана оценка показания ФИО1 и в части того, что она продала жилье в связи с необходимостью срочно погасить долг в виде займа на строительство и это не было связано с желанием обмануть органы власти. Дополнительно содержатся доводы о неправильном применении судом уголовного закона в части отсутствия указания редакции уголовного закона применяемого при назначении ФИО1 наказания, в связи с внесением ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ изменений, касающихся введения дополнительного вида наказания как ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены.

ФИО1 судом признана виновной в том, что являясь сиротой и умышленно избавившись от имеющегося у нее жилья путем заключения фиктивного договора его купли-продажи, введя в заблуждение суд и администрацию <адрес>, предоставив сведения об отсутствии у неё жилья, в нарушение порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 29.12.2006 года № 316, собрав необходимый пакет документов и заключив фиктивный договор о приобретении этого же дома, предоставила их в администрацию города, на основании чего ей была выделена и перечислена жилищная субсидия <данные изъяты>.

Однако, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что с августа 1979 года она является сиротой, опекуном была назначена ее бабушка ФИО10, согласно решения исполкома от 04.09.1979 года за ней было сохранено право пребывания на учете на получение жилой площади. По достижению 18 лет, а также по окончании учебного заведения, она не была обеспечена жильем. Жилой дом по <адрес> достался по наследству в 2000 году, площадью 25,6 кв. м, в 2001 году ей выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>. В период с 2001 по 2007 годы она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой постановке ее в очередь детей-сирот на получение жилья, в чем ей было отказано. После чего в 2007 году она обратилась в Горно-Алтайский суд с исковым заявлением, было заключено мировое соглашение с администрацией и она восстановлена в очереди, после этого ею были представлены необходимые документы на получение жилищной субсидии, документы рассмотрены и принято решение о выплате субсидии, которую она получила <данные изъяты>. Какого-либо умысла на обман и введение в заблуждение суд, администрацию города в целях получения субсидии, она не имела. Имеющийся в ее собственности дом она продала в декабре 2007 года в связи с финансовыми затруднениями, и выкупила в последующем, поскольку покупатель грозил расторгнуть договор в судебном порядке. Это дом старый, непригодный для жилья, в связи этим с рождением дочери, она с семьей проживала по месту жительства родителей мужа. Считает, что она имела право на получение жилья как сирота, которое она реализовала, получив жилищную субсидию.

Из показаний свидетеля ФИО11, бывшего супруга осужденной, следует, что после рождения дочери в 2004 году из- за ненадлежащих условий в доме по <адрес>, он с семьей переехали жить в дом его родителей.

На заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что имеющийся у нее в собственности жилой дом старый, не соответствует социальной норме жилого помещения площадью 25,6 кв. м и непригоден для проживания, поэтому, несмотря на его наличие, она являлась нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем законно была восстановлена в очереди детей сирот и законно получила субсидию.

Судом указанные доводы ФИО1 и ее защиты судом не получили должной оценки в приговоре.

Суд в приговоре сослался на имеющуюся в материалах дела справку о том, что дом по <адрес> ветхим не признан, а доводы осужденной о том, что наличие у нее в собственности жилья не являлось препятствием получения субсидии ввиду несоответствия к предъявляемым к жилью нормам, признал не свидетельствующим о наличии у нее умысла на совершение мошенничества.

Однако, согласно ст. 5 Приложения № 6 к Постановлению Правительства Республики Алтай от 29.12.2006 года № 316 Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями детей –сирот, имевших закрепленное либо в собственности жилое помещение, но утратившие его в результате сноса, в случае, если жилое помещение не отвечает предъявленным к нему требованиям, а также несоответствия общей жилой площади жилого помещения норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленного органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Как следует из приговора вопрос соответствия жилого помещения, имеющегося в собственности ФИО1, предъявляемым к нему требованиям не получил оценки суда, хотя оценка данных обстоятельств прямо связана с проверкой наличия у ФИО1 права на включение в очередь детей-сирот и получение субсидии, а следовательно и наличия в ее действиях состава преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО1 судом принято во внимание только само наличие в собственности жилого дома, что расценено как обстоятельство вообще исключающие ее право на внеочередное получение жилого помещения и необоснованное включение ее в очередь детей –сирот, а также на получение жилищной субсидии.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, если площадь жилого помещения менее 33 кв.м., то по сложившейся практике таким гражданам выплачивается разница субсидии.

Данные обстоятельства также не были предметом исследования в судебном заседании, что могло повлиять на квалификацию действий ФИО1

Судом не дана оценка показаниям осужденной о том, что она продала жилье в связи с необходимостью срочно погасить имеющиеся долги в виде займа на строительство, продажа дома не была связана с ее желанием ввести в заблуждение органы власти, как следует из протокола судебного заседания доводы осужденной о получении займа и необходимости его погашения не были предметом исследования судом.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно проверить доводы осужденной ФИО1 и ее защиты о несоответствии принадлежащего ей жилого дома по <адрес> предъявляемым к жилому помещению требованиям, являлась ли она нуждающейся в жилом помещении на 2007 год несмотря на наличие жилого дома в собственности, обоснованность включения ее в очередь детей-сирот и получение жилищной субсидии, и в соответствии с установленными обстоятельствами решить вопрос о виновности и правильной юридической оценке ее действий, либо о невиновности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2012 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин

Верно: