Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-368/2020 (2-9136/2019;) ~ М-7694/2019 от 21.10.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-010147-47

Дело № 2-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Строжко С.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по исковому заявлению Комиссаровой Алены Андреевны к ООО «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению (сентябрь 2019 года), среднемесячного заработка на период трудоустройства (октябрь 2019 года), денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года) в размере 83333,33 рублей, заработной платы за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 в размере 3409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Комиссарова А.А. работала в ООО«ТФЗ» в должности оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке на основании трудового договора от 01.10.2018 №. Непосредственный начальник работника - ФИО4 убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписала какие-то бумаги и 31.08.2019 ей была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества. Обращаясь в суд, истец указала, что работодатель злоупотребил доверием, обманул и незаконно уволил, с нарушением установленной процедуры увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службу занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области. Нарушением трудовых прав истцу также причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, дополнения, а также заявил о пропуске срока на обращение истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с увольнением, с момента получения трудовой книжки (31.08.2019), в месячный срок обратился за защитой своих трудовых прав к прокуратуру Усть-Ишимского района, и после вынесения представления от 15.10.2019 №, 16.10.2019 направил в суд исковое заявление.

Таким образом, установленные статьей 392 ТК РФ сроки для обращения в суд истцом не пропущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2018 между ООО «ТФЗ» и Комиссаровой А.А. заключен трудовой договор №, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019, по условиям которого истец принят на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке, в дальнейшем сушильщик шпона и фанеры (Усть-Ишим), на условиях сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), часовая тарифная ставка в размере 80 рублей.

28 августа 2019 года ООО «ТФЗ» вынесен приказ № № об увольнении работника из структурного подразделения <данные изъяты> по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена 31.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2019 в отношении ООО «ТФЗ» (ИНН 7202192844), от имени управляющей организации ООО «ТФЗ» (единоличного исполнительного органа) действует <данные изъяты> с 11.07.2017 зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала - Усть-Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с. Усть-Ишим Омской области отсутствует.

31 августа 2019 года работником подписано заявление на имя директора филиала <данные изъяты> ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» 31.08.2019.

Судом также установлено, что 31.08.2019 49 работников, в том числе истец, были уволены с занимаемых должностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77ТК РФ. Трудовые договоры были прекращены на основании заявлений, написанных 31.08.2019 на имя директора ООО «ТФЗ».

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» от 18.09.2019 № следует, что ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждается свое намерение (по данному ранее гарантийному письму от 27.08.2019 №) и готовность заключить трудовые договора с работниками согласно списку (приложение №) в соответствии с ТК РФ.

Судом также установлено, что согласно представлению прокурора Усть-Ишимского района от 15.10.2019 №, 27.09.2019 в адрес ответчика ООО «Руслес» направлено гарантийное письмо, в котором последний просит 31.08.2019 уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» в связи с их переводом на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод». В ходе прокурорской проверки также установлено, что перевод работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» не мог быть осуществлен, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН 5538006714) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18.09.2019, что также подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктами 1, 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании изложенного, суд, установив, что сведения в отношении ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» внесены в ЕГРЮЛ лишь 18.09.2019, то есть с указанной даты общество приобрело правоспособность, проходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод», соответственно прекращение трудовых отношений не было связано с намерением осуществить перевод истца. Ответчиком фактически нарушена процедура увольнения при переводе, поскольку необходимое в данном случае волеизъявление будущего работодателя, отсутствовало.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки также установлено, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» прекращена с 01.09.2019 в связи с оптимизацией производства.

Так, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что новый работодатель (ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод») в трудовые отношения с истцом не вступил, не имел права давать юридически значимые сообщения ответчику на момент увольнения истца, а само увольнение носило массовый характер и в действительности связано с упразднением структурного подразделения (филиала) ответчика, то суд приходит к выводу о недействительности формулировки и причины увольнения истца и наличии правовых оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения) согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что восстановление истца в трудовых правах невозможно в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ», то в соответствии с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что дата увольнение истца является датой принятия решения, то есть 09.01.2020.

На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Из представленного в дело приказа об увольнении от 28.08.2019 следует, что истец ознакомлен с его содержанием 31.08.2019, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, в связи с чем последним рабочим днем истца является 30.08.2019.

Доказательств того, что заработная плата за период с 29 по 31 августа 2019 года выплачена, ответчик не представил. Соответствующих первичных документов бухгалтерского и налогового учета в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам, исходя из 25000 рублей средней заработной платы в месяц, с делением на количество календарных дней в месяце и умножением результата на фактическое число рабочих дней.

Суд считает представленный расчет не соответствующим условиям трудового договора, системой оплаты труда в виде почасовой оплаты с суммированным учетом времени.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и следует из содержания представленной ответчиком в материалы дела справки о среднем заработке для расчета выходного пособия при увольнении, средняя часовая ставка оплаты истца за предшествующий календарный год составляет 176,08 рублей.

Принимая во внимание, что график смен за период с 29 по 31 августа 2019 года не представлен, суд считает возможным использовать производственный календарь за указанные даты, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года составляет 4054,08 рубля, исходя из следующего расчета: 176,08 рублей в час * 8 часов * 3 дня.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание тот факт, что работник не имел возможности устроиться на работу в период с 01.09.2019 по 09.01.2019 в связи с его увольнением с незаконной формулировкой, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день увольнения.

Суд, проверив расчет истца и признав его несоответствующим закону, произвел собственный расчет исходя из вышеуказанной ставки почасовой оплаты истца в год, а также производственного календаря за период с 01.09.2019 по 09.01.2020, который составил 122551,68 рубль, исходя из следующего расчета: (176,08 рублей в час * 8 часов * 21 рабочий день в сентябре 2019 года) + (176,08 рублей в час * 8 часов * 23 рабочих дня в октябре 2019 года) + (176,08 рублей в час * 8 часов * 20 рабочих дней в ноябре 2019 года) + (176,08 рублей в час * 8 часов * 22 рабочих дня в декабре 2019 года) + (176,08 рублей в час * 8 часов * 1 рабочий день в январе 2020 года).

Кроме того, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации (то есть не у работодателя физического лица).

Принимая во внимание тот факт, что судом определено действительное увольнение в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения) с датой увольнения работника 09.01.2020, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за счет работодателя, выплачиваемое за первый месяц.

Таким образом, произведя собственный расчет, исходя из вышеуказанной ставки почасовой оплаты истца, а также производственного календаря, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 26764,16 рубля выходного пособия за первый месяц, исходя из следующего расчета: 168,92 рублей в час * 8 часов * 19 рабочих дней в феврале 2020 года.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Тюмени в размере 4330,84 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Комиссаровой Алены Андреевны – удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Комиссаровой Алены Андреевны из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения Комиссаровой Алены Андреевны с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу Комиссаровой Алены Андреевны 4225,92 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 122551,68 рубль компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, 26764,16 рубля выходного пособия за февраль 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4330,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья А.В. Терентьев