Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-216/2016 от 06.05.2016

Судья Дмитрошкин А. Н.     Дело № 7-216/2016

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2016 года жалобу защитника Л.В.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 29 декабря 2015 года Г.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

    Защитник Г.Р.Р. – Л.В.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, указывая на не доказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно не установлено, является ли территория по которой двигался Г.Р.Р. прилегающей территорией, в связи с чем, невозможно сделать вывод о виновности Г.Р.Р. в несоблюдении пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года постановление от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Л.В.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании защитник Л.В.П. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.

В судебном заседании Г.Р.Р. жалобу поддержал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года в 14 часов 17 минут у <адрес> Г.Р.Р. являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближающимся справа, транспортные средства получили механические повреждения.

Г.Р.Р. вменено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Г.Р.Р. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на стоянке – территории предприятия «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная стоянка является прилегающей территорией.Таким образом, Г.Р.Р. двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако Г.Р.Р. эти требования Правила не выполнил, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Г.Р.Р. в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах. Доводы защитника, изложенные в жалобе и пояснения Г.Р.Р. при рассмотрении жалобы судьей районного суда получили должную оценку и обоснованно опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Г.Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Г.Р.Р. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

    Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 29 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника Л.В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина