Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-76/2013;) от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 4 марта 2014 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя Оглезнева С.А.

секретаря Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании административное дело по жалобе Оглезнева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13.11. 2013 года об административном правонарушении в отношении Оглезнева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 ноября 2013 года Оглезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что он 25 сентября 2013 года в 17 часов 45 минут в районе <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Данное правонарушение совершено повторно в течении года.

Обжаловав данное постановление в суд, Оглезнев С.А. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что постановление об административном правонарушении мировым судьей вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Так он не был уведомлен о дате рассмотрения дела 13.11.2013 года, повестку по почте и телефонограмму не получал, сведения о времени рассмотрения дела в отношении него на сайте судебного участка опубликованы не были.

В судебном заседании Оглезнев С.А. вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно к доводам жалобы указал, что 25 сентября 2013 года при проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, в чем ему было отказано. В акте освидетельствования он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении, а не с результатами освидетельствования. Кроме того, при прохождении освидетельствования ему был предоставлен не новый мундштук, а использованный.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, за управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков указанных в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 к ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы ;в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Оглезнев С.А. 25 сентября 2013 года в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Нахождение лица в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается надлежащим образом материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.09.2013 года (л.д. 5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным
средством от 25.09.2013 года ( л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2013 года, согласно которого 25.09.2013 года в 17 час. 50 мин. у Оглезнева в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», установлено наличие № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатам освидетельствования Оглезнев С.А. был согласен(л.д. 8); записью теста выдоха( л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 ( л.д.9).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых ( п.4 раздел 2).

Должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор. При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование в отношении Оглезнева С.А. сотрудниками полиции проведено в присутствии двоих понятых, понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, при этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал пояснения «согласен».

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»., ФИО7 и ФИО8, которые суду показали, что 25.09.2013 года находились на обеспечении безопасности дорожного движения. При заступлении в наряд, от ночного наряда поступило устное сообщение, что было анонимное сообщение, что автомобиль Волга передвигалась по городу, водитель в состоянии алкогольного опьянения. После обеда, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль, под управлением Оглезнева С.А., за нарушение правил пользования ремнями безопасности. При оформлении материалов было установлено, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, которые указаны в акте освидетельствования и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлен прибор, предоставлен новый мундштук. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался. Просьбу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых не высказывал. Требование пройти освидетельствование в мед. учереждении высказал минут через 40 после составления акта.

Дополнительно ФИО7 показал, что акт освидетельствования начал заполнять еще до проведения Оглезневым освидетельствования, вначале заполнил данные водителя, остановил понятых, записал данные понятых, показания прибора, погрешность прибора, и т.д.

Из показаний понятых ФИО6 и ФИО5 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения освидетельствования в отношении Оглезнева С.А., и в их присутствии Оглезнев С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, каких либо возражений не высказывал.

Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как их показания в части изложения обстоятельств и составления в отношении Оглезнева С,А. материала об административном правонарушении последовательны и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Является необоснованной ссылка заявителя на то, что он был не согласен с актом освидетельствования, однако в медицинское учреждение не был направлен, несмотря на его просьбу об этом, и опровергается собственноручно сделанной заявителем в акте освидетельствования записью "согласен", которую он удостоверил своей подписью (л.д. 8).

Утверждение заявителя о том, что в акте он выразил согласие на проведение в отношении него освидетельствования в медицинском учреждении и сотрудник ГИБДД попросил его расписаться, не может быть признано обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Оглезнев С.А. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также является необоснованной ссылка Оглезнева С.А. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в медицинском учреждении по собственной инициативе более чем через 2 часа после освидетельствования инспектором ДПС. Так, из указанного Акта следует, что первое и второе исследования проводились техническим средством Alkomtter 6810, при исследовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе первоначально №, а при проведении исследования через 20 минут – №, заключение - « трезвый, остаточные явления предыдущего алкогольного опьянения».

Однако, отсутствие алкогольного опьянения на момент добровольного медицинского освидетельствования не может являться подтверждением того, что на момент освидетельствования инспектором ДПС Оглезнев С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством п. 15 в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения. Таким образом, формулировка, указанная в Акте N 17 от 25.09.2013, а именно " трезвый, остаточные явления предыдущего алкогольного опьянения ", не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению заключения Акта.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод заявителя о предоставлении ему использованного мундштука.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Оглезневу С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, действовали в пределах своих полномочий, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из изложенного, сотрудниками ОГИБДД не был нарушен вышеуказанный порядок проведения освидетельствования в отношении Оглезнева С.А., и в связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не требовалось.

Довод Оглезнева С.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, почтовые уведомления и телефонограмму не получал, сведения о времени рассмотрения дела в отношении него на сайте судебного участка опубликованы не были, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Оглезнева С.А. впервые было назначено судьей к рассмотрению на 23 октября 2013 года. В связи с поступившим по факсу ходатайством Оглезнева С.А. об отложении дела для привлечения к участию в деле защитника, дело слушанием было отложено на 13.11.2013 года. Определение об удовлетворении ходатайства мировым судьей было направлено по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. По сообщению Начальника <данные изъяты> Почтамта следует, что заказное письмо было доставлено по месту жительства заявителя 26.10.2013 года, так как адресата не было дома, в почтовом ящике ему было оставлено извещение, при повторной доставке письма 31.10.2013 года адресата также не было дома, извещение опущено в почтовый ящик, 01.11.2013 года письмо разряда «Судебное» возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения.

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались меры для уведомления Оглезнева С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по номеру телефона, наличие которого не оспаривается заявителем.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Оглезнева С.А. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, в связи, с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

А учитывая, что Оглезнев С.А. был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, то должен был самостоятельно отслеживать его движение. Вместо этого, он проявил грубую неосмотрительность не предприняв никаких мер, связанных с его присутствием в судебных заседаниях.

При этом отсутствие сведений о дате и времени рассмотрения дела в отношении заявителя на сайте судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе не является основанием к отмене постановления суда.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Оглезнев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Оглезнев С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 25.05.2011 года было вынесено административное наказание за совершение административного правонарушения в виде 18 месяцев лишения права управления, наказание исполнено 15.12.2012 года.

Положение ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом действия Оглезнева С.А. по ч.4 ст. 12.8 КоАП правильно квалифицированы судом, как повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Мера наказания определена правильно, с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оглезнева С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 ноября 2013 года в отношении Оглезнева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко