Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 ~ М-72/2014 от 17.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием представителя истца Попова А.В. по доверенности Дмитриевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-276/2014 по иску Попова А.В. к Даниловой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

представитель истца Попова А.В. по доверенности Дмитриева Н.О. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.И. о взыскании в пользу Попова А.В. <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчик Данилова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от Попова А.В. в долг указанную сумму денег, написав собственноручно расписку, о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма займа Даниловой Л.И. не была возвращена. Представитель просила взыскать в пользу Попова А.В. с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и оформление у нотариуса доверенности на представителя всего <данные изъяты> рублей.

Истец Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Н.О. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Руководствуясь положениями статей 167 и 223 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева Н.О. заявленные требования поддержала и просила взыскать с Даниловой Л.И. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче искового заявления, и <данные изъяты> рублей за оформление Поповым А.В. нотариальной доверенности на Дмитриеву Н.О. для представительства его интересов в суде. Представитель истца представила суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком Даниловой Л.И., доверенность, оформленную Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Тулы Верушкиной О.Н.

Выслушав представителя истца по доверенности Дмитриеву Н.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Представитель истца в обоснование заявленных требований представила суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Даниловой Л.И., из содержания которой следует, что Данилова Л.И. взяла у Попова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Дмитриева Н.О. утверждала, что до настоящего времени ответчик Данилова Л.И. сумма займа Попову А.В. не возвратила.

       Доказательств обратного Даниловой Л.И. не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскания с Даниловой Л.И. <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Попова А.В. удовлетворены, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Даниловой Л.И. судебные расходы, заявленные стороной истца.

Государственная пошлина является составляющей судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Попов А.В. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

За оформление доверенности у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. уплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

            взыскать в пользу Попова А.В. с Даниловой Л.И. долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий