Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2055/2021 от 16.07.2021

Судья Абрамочкина Г.В. УИД57RS0024-01-2021-001145-61

                                          в„– 2-510/2021

в„– 33-2055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Орел» в лице мэра г. Орла к Шейко Надежде Александровне, Шейко Александру Николаевичу, Кудряшовой Наталье Николаевне, Кудряшову Николаю Викторовичу о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Орел» в лице мэра г. Орла обратилось в суд с иском к Шейко Н.А., Шейко А.Н., Кудряшовой Н.Н., Кудряшову Н.В. о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Орел».

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. № 498, постановлением администрации г. Орла от 25 сентября 2012 г. № 3201 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению городского хозяйства и транспорта поручено направить собственникам помещений жилого дома требование о сносе дома в срок до 30 декабря 2014 г., в случае невыполнения требования организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 17 ноября 2020 г. № 4489 для переселения из указанной квартиры Шейко Н.А. с семьей в составе четырех человека: она, ее дочь - Кудряшова Н.Н., сын - Шейко А.Н., внук - Кудряшов Н.В., предоставлено по договору социального найма жилое помещение № общей площадью 36,9 кв.м, по <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

Шейко Н.А. данный договор социального найма не подписала, в связи с чем 24 декабря 2020 г. в ее адрес было направлено требование о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, которое также не было исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд выселить ответчиков из <адрес>, расположенной по <адрес> со снятием их с регистрационного учета, переселив в <адрес>, расположенную по <адрес>, обязав Шейко Н.А. заключить договор социального найма данного жилого помещения.

Представитель ответчиков по доверенности Свиридов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчикам предоставляется неравнозначная квартира, меньшей жилой площадью и количеством комнат, при этом, Шейко Н.А. является лежачей больной, имеет ряд хронических заболеваний, предоставление ей квартиры, расположенной на 15-ом этаже может привести к ухудшению ее состояния здоровья.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла (муниципальное образование «город Орел» в лице меры г. Орла) просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, не связано с улучшением жилищных условий по количественным показателям, имеет компенсационный характер и направлено на улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности.

Приводит довод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Шейко Н.А. рекомендовано проживать только на первом этаже, не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 декабря 2014 г. ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма на 1- ом этаже в <адрес> в <адрес>, площадью 32,9 кв.м, в том числе, жилой 23,1 кв.м, вспомогательной – 9,8 кв.м, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением Орловской городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 27 января 2012 г., постановлением администрации г. Орла от 25 сентября 2012 г. № 3201, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из письма администрации г. Орла от 19 мая 2021 г. № 3/6051 следует, что в результате реализации адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилого фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176, расселение жильцов дома по <адрес>, за исключением семьи истцов было осуществлено до 31 декабря 2020 г.

В порядке переселения, постановлением администрации города Орла от 17 ноября 2020 г. № 4489 Шейко Н.А. на состав семьи из четырех человек, включая ее, Шейко А.Н., Кудряшову Н.Н., Кудряшова Н.В., по договору социального найма предоставлена квартира на 15 - ом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилой 19,1 кв.м.

От заключения соглашения об освобождении <адрес> в <адрес> и заключении договора социального найма на предоставляемую квартиру, ответчики отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что при представлении квартиры, расположенной на 15 - ом этаже, были нарушены права Шейко Н.А. <дата>. Указали, что вследствие имеющихся у нее заболеваний, <...>, в связи с чем переезд с 1- го этажа на 15 - й этаж для нее не благоприятен. Кроме того, с ней проживают взрослые разнополые родственники и в 3-х комнатной квартире, в которой проживают ответчики в настоящее время, имеется возможность занимать изолированные друг от друга жилые комнаты, тогда как в предоставляемой однокомнатной квартире проживание 4-х взрослых членов семьи, в том числе инвалида, не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного Шейко Н.А. следует, что она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <...>.

Как указала суду первой инстанции врач-терапевт бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская поликлиника № 1» ФИО11, состояние здоровья Шейко Н.А. в связи с переездом на 15 -ый этаж может ухудшиться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, наряду с показаниями врача-терапевта ФИО11, учел состояние здоровья Шейко Н.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд счел, что выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение, расположенное на 15-ом этаже, может привести к ухудшению жилищных условий ответчиков, а также негативно сказаться на состоянии здоровья Шейко Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ ) предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, Шейко Н.А. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе психическое заболевание, что подтверждается <...> № от <дата>, в соответствии с которым Шейко Н.А., <дата> года рождения находится <...> ФИО12, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым впервые диагноз Шейко Н.А. был установлен <дата>, повторно подтвержден <дата> Имеющееся у пациентки <...>.

Заведующая терапевтическим отделением БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» ФИО13, опрошенная судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, пояснила, что Шейко Н.А. наблюдается врачом-терапевтом ее отделения ФИО11, которая посещала пациентку на дому. Со слов врача известно, что пациентка <...> По мнению специалиста, переселение с 1-го этажа на 15 - ый может повлиять на состояние здоровья Шейко Н.А. Пациентка страдает гипертонической болезнью, поэтому проживание на более высоком этаже может вызвать ухудшение общего состояния здоровья.

Ответчик Кудряшова Н.Н. суду апелляционной инстанции пояснила, что <...>. При ухудшении состояния здоровья ее госпитализация будет затруднительна.

<дата> Шейко Н.А. <...>

<...>

Согласно пояснениям Кудряшовой Н.Н. у Шейко Н.А. <...>

Таким образом, как видно из материалов дела, семье ответчиков была предоставлена квартира на 15-ом этаже жилого дома, тогда как семья ранее проживала в квартире на первом этаже, что не соответствует критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалидов-колясочников к жилому помещению, поскольку в указанном случае им необходимо пользоваться лифтом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, оборудован ли многоквартирный жилой дом, куда предложено переселение Шейко Н.А. с членами ее семьи, пандусами, которые позволяют беспрепятственно подъехать на кресле-коляске к двери подъезда, что техническая конструкция подъезда дома и лестничных пролетов позволяет подъезд к лифту, имеется возможность осуществить заезд в квартиру, передвигаться по квартире, учитывая, что любая нештатная или чрезвычайная ситуация, повлекшая прекращение работы лифтов, создаст угрозу жизни и здоровью инвалида.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу предоставить сведения, соответствует ли предоставляемая Шейко Н.А., с учетом имеющихся <...>, <адрес> корпуса № <адрес> в <адрес> подпрограмме <...>

Такие сведения суду предоставлены не были, ходатайств от истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания <...> не поступало.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает по равнозначности занимаемому в настоящее время ответчиками жилому помещению, расположенному на первом этаже дома, а также имеет необходимые условия для безопасного проживания в нем инвалида-колясочника.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла (муниципального образования «город Орел» в лице мэра г. Орла) - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё