Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8120/2021 от 27.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                 дело № 33а-8120/2021

2-2726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному иску прокурора города Краснодара Фоменко Е.Н. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, с частной жалобой представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Макян А.С. от 10.12.2020г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар Макян А.С о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по административному иску прокурора города Краснодара Фоменко Е.Н. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия

С указанным определением суда не согласился представитель администрации муниципального образования город Краснодар Макян А.С и подал частную жалобу, в которой указал обстоятельства которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы представителя сводятся к переоценке доказательств, полученных судом первой инстанции. Нарушения норм материального или процессуального права в доводах жалобы отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу прокуратура г. Краснодара просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурор города Краснодара Фоменко Е.Н. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.03.2017 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в неисполнении требований законодательства, регулирующего обязанности органов местного самоуправления по обеспечению сетями ливневой канализации по <Адрес...> (на участке от <...> до <Адрес...>), по <...> и дороги по <Адрес...> на участке от <Адрес...> до <Адрес...>, а также ремонта пешеходного спуска (тротуара) на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд обязал администрацию муниципального образования <Адрес...> устранить в полном объеме допущенные нарушения путем выделения денежных средств на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по строительству сетей ливневой канализации по <Адрес...> (на участке от <...> до <Адрес...>), по <...> <Адрес...>, по капитальному ремонту дороги по <Адрес...> на участке от <Адрес...> до <Адрес...>, а также пешеходного спуска (тротуара) на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> и заключения муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по строительству сетей ливневой канализации по <Адрес...> (на участке от <...> до <Адрес...>), по пер.Медведовскому <Адрес...> и по капитальному ремонту дороги по <Адрес...> на участке от <Адрес...> до <Адрес...>, а также пешеходного спуска (тротуара) на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.06.2019г. произведена замена административного ответчика МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» на правопреемника МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги».

Позже в суд обратился представителя администрации муниципального образования город Краснодар Макян А.С. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда от 15.03.2017г.

В соответствии со ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС России 2015 г. № 50, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 3 / Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п.25 указанного Постановления по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.03.2017 требования прокурора города Краснодар удовлетворены. Исполнительное производство возбуждено 04.08.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления, решение суда не исполняется более 3 лет с момента вступления указанного определения в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения определения суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Макян А.С. указывает на отсутствие финансирования, существенно затрудняющее исполнения определения суда.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться с момента поступления искового заявления, а заканчиваться в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке изменения способов и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменения сроков исполнения судебного решения должны быть обоснованными, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-0 от 18.04.2006г. - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсрочка исполнения решения суда, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку указанное решение не исполняется с 2017 г., доказательств реального исполнения решения суда, при предоставлении испрашиваемой отсрочки, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. С учетом того, что три года судебное решение ответчиком не было исполнено, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░