Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5014/2011 от 03.03.2011

Судья Стебунова Е.Ю.                                                        Дело № 33-5014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саланец И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Саланец И.А. к КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Саланец И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саланец И.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении договора оферты предоставления кредита на приобретение автомобиля от 27.09.2008г., взыскании выплат по кредиту в сумме 101386 руб., взыскании неустойки в размере 552765,65 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., ссылаясь на то, что 27.09.2008г. между сторонами был заключен указанный выше договор на сумму 356623,92 руб. на приобретение транспортного средства, общая сумма выплат по которому составляла 535372,57 руб. На 29.05.2009г. истицей в банк было выплачено 101386 руб. Стоимость автомобиля составила 306000 руб., а страхование 34290 руб. По мнению истицы, оставшаяся сумма в размере 16333,92 руб. была незаконно присвоена банком.

Представитель ответчика в суд не явился.

3-е лицо - представитель ООО «Авто Трейд» в суд не явился.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саланец И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор оферты от 28.09.2008г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 356623,92 руб. под 13,90 % годовых на приобретение автомобиля, стоимостью 340000 руб., при этом, в дилерский центр ООО «Авто Трейд» подлежало перечислению денежная сумма в размере 306000 руб., в страховую компанию - страховая премия в сумме 34290 руб.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также учитывая, что истица была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись, при этом, размер кредита в сумме 356623,92 руб. был предоставлен последней по ее заявке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы расторжении оспариваемого договора, взыскании перечисленных истицей денежных средств в размере 101386 руб. и неустойки.

Кроме того, сумма выплат по кредиту на приобретение автомобиля в размере 101386 руб., которую просит взыскать истица, уже взыскана в её пользу с ООО «Авто Трейд» вследствие расторжения судом договора купли-продажи автомобиля в рамках другого гражданского дела.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда является законным, так как нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саланец И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: