Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 21.02.2023

Мировой судья судебного участка №44

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области

Теплякова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Тепляковой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ООО «ГАС Система» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45700 руб. (из них: сумма задолженности по основному долгу – 18280 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 24420 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 руб., всего 47271 руб.»,

Установил:

ООО «ГАС Система» изначально обратилось с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен займ в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система» заключен договор переуступки №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с заемщиком ФИО1

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета 0,8% в день.

В нарушение принятых обязательств заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,8% в день от суммы займа составляет 78720 руб.

На основании изложенного, истец ООО «ГАС Система» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50000 руб., из них: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, поскольку сумма исковых требований составила 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

Истец ООО «ГАС Система», в связи с тем, что ответчик произвел платеж в погашение суммы займа, уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме 45700 руб., в том числе: сумма основного долга – 18280 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГАС Система» удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд не обосновано принял исковое заявление, в то время как согласно ст. 222 ГК РФ обязан был оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска. Так, иск подан в суд представителем по доверенности ФИО5, к иску приложена светокопия доверенности на указанное лицо, которая заверена путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора ООО МФК «ГАС Система» ФИО4 Идентичным факсимильным оттиском заверена светокопия генеральной доверенности №<адрес>9. Действующим законодательством подписание доверенности, либо заверение ее светокопии и заверение иных светокопий документов путем проставления факсимильного оттиска подписи не предусмотрено. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии ответственного лица на его проставление, следовательно, кем проставлено факсимиле на доверенности не представляется возможным. Представленная фотокопия доверенности, на основании которой подано в суд исковое заявление представителем ФИО5 от имени ООО «ГАС Система», не заверена надлежащим образом и не подтверждает полномочия представителя.

Кроме того, судом взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 45700 руб., из которых 27420 руб. задолженность по процентам за пользование займом, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов заемщиком уплачено 4960 руб. Таким образом, с учетом произведенного платежа и вышеуказанных ограничений, установленных ч. 24 ст. 24 ФЗ №, размер процентов который мог быть взыскан с ответчика составит 25040 руб., из расчета 20000 руб. (сумма займа)*1,5%-4960 руб. (платеж в погашение процентов).

Также заявителем в погашение займа внесены следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ – 6056,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6880,40 руб. Однако, мировой судья не принял во внимание платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку операция выполнена через платежную систему Elecsnet Moskva Rus. Между тем, кроме как выписками по своему счету, заявитель не могла подтвердить, что платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, произведен ею в погашение займа, при этом суд не оказал заявителю содействие в истребовании необходимых доказательств.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ФИО1, заинтересованное лицо (истец) ООО «ГАС система» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ООО «МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем заполнения специальной электронной формы обратилась к ООО МФК «Займ Онлайн» с заявлением (офертой) № на предоставление кредита (займа), просив ООО МФК «Займ Онлайн» займ в сумме 20000 руб., путем перечисления на карту 553691***2252, сроком на 180 дней, под 0,8 % за каждый день пользования займом. Данное заявление подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи клиента.

Подписав указанное заявление, ФИО1, ознакомившись с Правилами предоставления займов ООО МФК «Займ Онлайн» и Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту «Максимум», приняв их, просила займодавца заключить с ней договор в соответствии с Условиями и Правилами на условиях, указанных ею лично в указанном заявлении. Подтвердила, что акцептом ее заявления со стороны займодавца будут являться действия банка по перечислению в течение 7 дней с моменты подачи заявки суммы займа на счет, указанный в заявлении.

В случае акцепта заявки ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Условиями и настоящей заявкой.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет карты 553691***2252 через систему PayPS осуществлено перечисление денежных средств в сумме 20000 руб.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МФК «Займ Онлайн» акцептировал заявку ФИО1 на заключение с ней договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных ею в заявке, при этом займодавец указанным действием исполнил свое обязательство по выдаче заемщику ФИО1 займа в сумме 20000 руб. Данные обстоятельства заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с банковской карты осуществлен платеж в сумме 6680 руб., из которых займодавцем зачислены – 4960 руб., в качестве уплаты процентов за пользование займом, а 1720 руб. в погашение суммы займа. Иных зачислений денежных средств в качестве погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не производилось.

Мировым судьей установлено, что на основании договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО МФК «Займ Онлайн» передал, а цессионарий ООО «Коллекшн» принял права требования цедента, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, в соответствии с реестром должников. Согласно п. 320 Реестра должников цедент ООО МФК «Займ Онлайн» передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО1

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 перешли к цессионарию ООО «ГАС Система».

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору займа правопреемник займодавца обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> выносился судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. Данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Учитывая изложенное ООО «ГАС Система» обратилось с требованиями о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с заемщика ФИО1, согласно представленному истцом расчету, подготовленному в соответствии с условиями договора займа, который ответчиком не оспорен, составляет 45700 руб., в том числе: 18280 руб. – основной долг и 27420 руб. проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что ею также в погашение займа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму в размере 6056,40 руб., по следующим основаниям.

По запросу суда АО «Тинькофф Банк» представлена информация о заключенных с ФИО1 договорах, выпущенных на ее имя картах и открытых счетах в рамках указанных карт. Так, согласно информации АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 со счета карты №***2252, принадлежащей ФИО1, осуществлена платежная операция в других кредитных организациях Elecsnet Moskva Rus по перечислению 6056,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 осуществлена платежная операция в других кредитных организациях Elecsnet Moskva Rus по перечислению 6880,40 руб. Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» по запросу мирового судьи, с ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №***3285, карта №***2252 является дополнительной картой к указанному договору и привязана к тому же счету, что и основная, а из банковских ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в сумме 6056,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6880,40 руб. со счета ФИО1 на имя получателя АО «Тинькофф Банк» на счет №***380, в назначении платежей значатся операции с другой кредитной организацией (договор №). Данные обстоятельства также подтверждаются информацией АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору №, согласно которой в описании операций, совершенных по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значится операция в других кредитных организациях Elecsnet, Банк – B&N Bank Public Joint Stock Compani.

Таким образом, ни одним из указанных доказательств невозможно подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в сумме 6056,40 руб., осуществленное со счета ФИО1, действительно произведено в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что справкой о движении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только то, что заемщик ФИО1 в качестве погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежную сумму в размере 6880,40 руб., мировой судья обосновано отклонил довод ответчика о том, что платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, должен быть зачтен в качестве погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого решения по причине того, что мировой судья не принял в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6056,40 руб.

Принимая во внимание, что по заявленным ходатайствам ответчика ФИО1 мировым судьей направлялись запросы в ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «ГАС Система», АО «Тинькофф Банк» о предоставлении документов, на которые в материалы дела представлены соответствующие доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 12 ГПК РФ и неоказании содействия ответчику в истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду нестоятельности и голословности.

Что касается довода о незаконности решения по причине того, что в нарушение ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с заявителя апелляционной жалобы судом взысканы проценты за пользование займом, размер которых больше чем в 1,5 раза суммы займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что ФИО1 предоставлен займ в сумме 20000 руб., сроком на 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен платеж на сумму в размере 6680 руб., из которых займодавцем 1720 руб. зачислены в погашение основного долга, а 4960 руб. в качестве уплаты процентов.

Таким образом, исходя из суммы основного долга в размере 18280 руб., ограничений, установленных п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» (не допущение начисление процентов более 1,5% от суммы основного долга), мировой судья закономерно взыскал с ФИО1 задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 27420 руб., поскольку указанная денежная сумма является математическим результатом умножения 18280 х 1,5.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого решения по причине того, что оно должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подписано и подано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом (фотокопия доверенности заверена факсимильной подписью и печатью), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из ст. 53 ГК РФ следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из приведенных положений, следует учитывать, что согласно исковому заявлению ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оно подписано представителем по доверенности ФИО5 К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ГАС Система», в соответствии с которой юридическое лицо уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества во всех судебных, административных учреждениях, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления…. Данная доверенность заверена синей печатью юридического лица и подписью директора ФИО6

Таким образом, то обстоятельство, что копия доверенности заверена путем проставления штампа с факсимильной подписью директора ООО «ГАС Система» и печатью юридического лица, не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку такой штамп изготавливается по поручению руководителя и используется лицом, ответственным за хранение и использование штампа-факсимиле, определяемым этим руководителем. Представленная копия доверенности на имя ФИО5 имеет реквизиты ООО «ГАС Системы», в ней прописаны полномочия представителя, доверенность подписана и выдана (уполномоченным лицом) директором ООО «ГАС Система», указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и иных требований, в том числе в ст. 53 ГПК РФ в части касающейся заверения доверенности действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обосновано взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 руб., в соответствии с положениями ст. 96,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Тепляковой Т. А. от 31.10.2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: