Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 (12-858/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область «25» февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу адвоката Садикова Алексея Анатольевича в интересах Сериковой Натальи Семеновны на решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области подполковника полиции Тишина Д.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившей в суд "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Румянцева В.К. №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Даниловой Нины Александровны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"."..г. в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области поступила жалоба адвоката Садикова А.А., действовавшего в интересах Сериковой Н.С., на указанное выше постановление; в жалобе содержалась просьба об отмене постановления №... от "."..г. и возвращении на новое рассмотрение должностному лицу., а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого постановления.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области подполковника полиции Тишина Д.В. от "."..г. жалоба адвоката Садикова А.А., действовавшего в интересах Сериковой Н.С., на постановление №... от "."..г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Румянцева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Даниловой Н.В. оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, указанное решение должностного лица от "."..г. было направлено адвокату Садикову А.А., действующему в интересах Сериковой Н.С. "."..г.

"."..г. в Волжский городской суд Волгоградской области поступила жалоба адвоката Садикова А.А., действующего в интересах Сериковой Н.С., в которой он просит отменить решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Тишина Д.В. от "."..г., дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В поступившей в суд жалобе заявитель указывает на то, что копия обжалуемого решения от "."..г. поступила в его адрес "."..г. Считает решение от "."..г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что просительная часть жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а в тексте жалобы имеется обоснование заявленного ходатайства.

Извещённые надлежащим способом Серикова Н.С. и её представитель адвокат Садиков А.А., лицо, привлекавшееся к административной ответственности Данилова Н.В., начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области подполковник полиции Тишин Д.В., вынесший обжалуемое решение, на рассмотрение жалобы не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившийся на рассмотрение жалобы представитель Даниловой Н.А. – Зименков А.И. просил в удовлетворении жалобы адвоката Садикова А.А. отказать, поскольку ранее Серикова Н.С. обращалась в суд с жалобой на постановление №... инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому Румянцева В.К. от "."..г., но впоследствии отказалась от жалобы и определением судьи Волжского городского суда от "."..г. производство по жалобе было прекращено.

Копия оспариваемого решения была направлена адвокату Садикову А.А. "."..г., что подтверждается копией препроводительного письма; согласно отметки на конверте, представленном заявителем, получена им "."..г., жалоба в суд направлена "."..г., то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя Зименкова А.И. прихожу к следующему.

Статьёй 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Садикова А.А., действующего в интересах Сериковой Н.С., на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. усматривается, что жалоба на указанное постановление адвокатам Садиковым А.А. была подана на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому "."..г., в жалобе заявитель просил должностное лицо восстановить ему срок на обжалование данного постановления.

Однако по существу данное ходатайство вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области подполковником полиции Тишиным Д.В. не рассматривалось и по нему не принято никакого решения, а сама жалоба адвоката Садикова А.А. была оставлена без рассмотрения, так как подана по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Нерассмотренние должностным лицом ходатайства адвоката Садикова А.А., действующего в интересах Сериковой Н.С., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является существенным процессуальным нарушением, вследствие чего решение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеуказанного, прихожу к выводу, что допущенное должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, в части нерассмотрения ходатайства адвоката Садикова А.А., действующего в интересах Сериковой Н.С., о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены решения должностного лица - начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области подполковника полиции Тишина Д.В. от "."..г. и возвращении жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ "."..░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-    ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-52/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...