Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14560/2021 от 30.03.2021

Судья – Доровских В.И. Дело № 33-14560/21 (2-82\21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машьянова В.М. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машьянов В.М. обратился в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что он состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании трудового договора с 30.06.2017г. по 24.08.2020г., после чего был уволен на основании ст. 81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата или численности работников организации). О предстоящем увольнении ему стало известно 18.06.2020г., а 29.06.2020г. он обратился к администрации ответчика с заявлением о выплате ему доплат не указанных в трудовых соглашениях, причитающихся ему по его собственному убеждению, на которое он 03.07.2020г. получил отрицательный ответ. Все причитающиеся ему выплаты, связанные с его увольнением (ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ), а также указанные в трудовом договоре и соглашениях к нему он получил, в день своего увольнения трудовую книжку забрал.

Считая принятые в отношении его решения об увольнении, об отказе в выплатах доплат (не указанных в трудовых соглашениях) - неправомерными, просил суд признать приказ № 275-л от 24.08.2020г. незаконным, восстановить его в должности старшего диспетчера ; взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся ему по его мнению доплаты за периоды времени 02.02.2020г. по 30.04.2020г. и с 04.06.2020г. по 15.06.2020г. в размере 30 % его должностного оклада; заработную плату за время вынужденного прогула ; и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик не представил мотивированных оснований проводимого на предприятии сокращения штатов, предложенные ему вакансии не соответствовали его квалификации и образованию, не учитывалось мотивированное мнение профсоюзной организации членом которой он являлся.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Машьянов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности и указал на то, что истцом этот срок пропущен по неуважительной причине.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом истец ознакомлен 24 августа 2020 года.

Согласно ст. 353 ТК государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ, и подчинённые ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

17.09.2020 года истец направил жалобу в Генеральную прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям руководства ГУП КК "Кубаньводкомплекс". В случае установления этих нарушений просил принять к работодателю меры прокурорского реагирования, а так же обратиться в суд с иском в порядке ст. 1.2 ФЗ «О прокуратуре» для защиты прав истца.

Таким образом, истец воспользовался своим законным правом на обращение в надзорный орган.

В установленный законом срок истец получил извещение от Генеральной прокуратуры с поручением прокуратуре Краснодарского края проверить доводы заявителя и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. Прокуратура Краснодарского края в свою очередь такое же поручение дала Ейской межрайонной прокуратуре и Государственной инспекции труда (ГИТ). Ейская межрайонная прокуратура так же привлекла к проведению проверки ГИТ.

По истечении месячного срока, установленного Законом для проведения проверки истец незамедлительно 14.12.2020 г. направил жалобу в Прокуратуру Краснодарского края с просьбой указать причины задержки, так как в установленный законом срок не получил ответа по результатам проверки.

В связи с отсутствием решения прокуратуры и ГИТ по обращению в установленный законом срок 16.12.2020 г, не дожидаясь ответа на поданную жалобу, истец самостоятельно обратился с данным иском в суд.

04.01.2021 г. истец получил ответ от Прокуратуры Краснодарского края, в котором Ейской межрайонной прокуратуре повторно поручалось провести проверку изложенных заявителем доводов.

28. 01.2021 г. был получен ответ от Ейской межрайонной прокуратуры, где сообщалось, что в связи с окончанием действия с 01.01.2021 года моратория на проведение проверок в отношении хоз. субъектов 18.01.2021 года направлено повторное поручение для проверки доводов в полном объёме в ГИТ. Результаты проверки поставлены на контроль.

28.01.2021 г. истец получил ответ от ГИТ, где также разъяснена причину задержки проверки мораторием, установленным постановлением Правительства РФ №438 от 03.04.2020 года.

Все эти три ответа вместе с сопроводительным письмом приобщены к материалам дела.

Таким образом, обращение работника В ГИТ и прокуратуру с жалобами на незаконное увольнение является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с этим требованием поскольку он пропущен по уважительным причинам ввиду ожидания разрешения вопроса в досудебном порядке.

С учетом указанного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Доровских В.И. Дело № 33-14560/21(2-82\21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)