Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27006/2021 от 31.08.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

(дело 2-3644/2021)                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    18 октября 2021г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдугалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина А. С. к ООО «Стройфит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Стройфит» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Ивакина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 126 246,84 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, XI квартал, <данные изъяты>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде отдельной однокомнатной квартиры в жилом доме, общей площадью жилого помещения согласно проекту 56.7 кв.м (без учета неотапливаемых помещений), секция 4, под условным номером 317, 2-я на 19 этаже и долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 4 850 200 руб., которые необходимо оплатить в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора.

Обязательство истца как участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в указанные сроки и в полном объеме, предусмотренном п. 2.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 1 500 200 руб. и платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 3 350 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязан в срок не позднее <данные изъяты> и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате предусмотренных п. 2.3, 2.4, 3.1.8 договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако объект долевого участия в строительстве (квартира) был передан истцу только <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В адрес застройщика была направлена претензия с требованием по оплате неустойки по состоянию на <данные изъяты>, оставленная застройщиком без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции Ивакин А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчикаООО «Стройфит» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Ивакина А. С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении требований Ивакина А. С. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 10 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройфит» обратилось с апелляционной жалобой, полагая взысканную неустойку в размере 700 000 руб. необоснованно завышенной, просило решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор № БД-7А/ОП-423 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется осуществить постройку многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, XI квартал, <данные изъяты>А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде отдельной однокомнатной квартиры в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 4 850 200 руб.

Обязательство истца как участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 1 500 200 руб. и от <данные изъяты> на сумму 3 350 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1 ДДУ застройщик обязался передать объект в течение трех месяцев с даты указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее I квартала 2018 г.

В нарушение условий договора объект долевого участия в строительстве (квартира) был передан истцу только <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно определив период, за который подлежит взысканию неустойка, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность и необходимость снижения до 700 000 руб. в пользу истца, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащую ко взысканию компенсации морального вреда, учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, равной 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 352 500 руб. (700 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Также обоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не достаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание явную несоразмерность требуемых истцом сумм, определил суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройфит» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи