Решение по делу № 33-4400/2013 от 09.08.2013

Судья Бош Н.А. Дело № 33-4400/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе О на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года, по которому

исковые требования О к ОЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

О обратилась в суд с иском к ОЮ. и ОС о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> года прекращено производство по делу по иску О в части взыскания с ОС. ... рублей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец и ответчик ОЮ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель истца адвокат М в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ОС в судебном заседании заявил, что исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель ответчика ОЮ - С исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОС является родным сыном О

ОС и ОЮ состояли в зарегистрированном браке.

ОС. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью ... рублей. Право собственности ОС на указанную квартиру было зарегистрировано <Дата обезличена> года. ОЮ. дала согласие своему супругу ОС. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по любому адресу в <Адрес обезличен>.

Указанная квартира была приобретена в период брака ОС и ОЮ., во время их совместного проживания, до прекращения семейных отношений.

Согласно расписке от <Дата обезличена> года Т (О) ... передает своему сыну ОС. безвозмездно ... рублей на приобретение квартиры, а ОС принимает от своей матери деньги в сумме ... рублей.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> года произведен раздел общего имущества ОЮ и ОС. Из указанного решения следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>., является общим имуществом супругов О и подлежит разделу на общих основаниях. Признано право собственности ОС на 1... долю в праве на квартиру <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Признано право собственности ОЮ на ... долю в праве на квартиру <Адрес обезличен>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

<Дата обезличена> года ОЮ зарегистрировала право собственности на ... долю в общей долевой собственности на квартиру <Адрес обезличен>.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере ... рублей являются ее личной собственностью, у супругов О не имелось денежных средств на покупку квартиры, фактически квартира приобреталась для нее, она проживает в указанной в квартире.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что истец передала ответчикам на безвозвратной основе, добровольно, денежные средства для приобретения квартиры в сумме ... рублей, что подтверждается распиской о передачи денег.

О. не представлено доказательств, что денежные средства, переданные в оплату квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ОС и ОЮ.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения материальных требований О

Рассматривая заявление представителя ответчика ОЮ - С о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы О. основаны на ошибочном толковании положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда основанным на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-