Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2022 (2-792/2021;) ~ М-604/2021 от 23.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001443-98 № 2- 19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Балашова И.А., представителя ответчика Печкурова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Балашова ИА к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов И.А. обратился в Сосногорский городской суд с иском к АО «Тандер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер», при трудоустройстве в <адрес> районный коэффициент к заработной плате был установлен в размере 1,2. Поскольку рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, районный коэффициент должен был составлять 1,3. После обращения истца к работодателю по вопросу неполной выплаты районного коэффициента ему была произведена доплата за 10 месяцев в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 231 048,87 руб., компенсацию морального вреда в суме 25 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратился к работодателю, затем – в прокуратуру, в связи с чем он рассчитывал на восстановление прав, а также полагал, что нарушение прав носит длящийся характер.

Представитель ответчика АО «Тандер» Печкуров В.П. в судебном заседании возражал против иска, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, а также предусмотренное трудовым договором рабочее место истца в <адрес>, отсутствие оснований для установления районного коэффициента, предусмотренного для <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» (филиал в <адрес>) и Балашовым И.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу на должность <данные изъяты>, место работы расположено по адресу: <адрес>

Местом заключения трудового договора является <адрес>.

Согласно п.1.7 договора, работнику устанавливается коэффициент к заработной плате в размере 1,2 за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также надбавка за стаж работы в указанных местностях в размере 50%.

Пунктом 3.2 трудового договора установлен размер оклада <данные изъяты> руб.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, содержащем условие о размере районного коэффициента 1,2, Балашов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выплаты заработной платы предусмотрены: 30 числа – за первую половину расчетного месяца, 15 числа – за вторую половину расчетного месяца (п.3.5 договора).

Согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ Балашов И.А. переведен на должность старшего специалиста в подразделение- Отдел экономической безопасности, расположенное по адресу: <адрес>, районный коэффициент установлен в размере 1,2. С данным приказом и соглашением Балашов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий трудового договора истец переведен на должность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, районный коэффициент установлен в размере 1,2. С данным приказом и соглашением Балашов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Балашов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент - 1,2. Данное соглашение подписано Балашовым И.А., копия соглашения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент - в размере 1,3.

С приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балашов И.А. уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тандер» с требованием о выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата Балашову И.А. районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также перерасчет суммы компенсации отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб., что следует из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст.129 ТК РФ определено, что окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы и по своему характеру относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029", действующем на момент спорных правоотношений, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относятся города: Ухта, с 1 апреля 1992 года – Сыктывкар.

К заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в Республике Коми, районные коэффициенты установлены в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 в Ижемском, Троицко-Печорском, Усть-Цилемском, Удорском районах, в городах Вуктыл, Сосногорск, Ухта и Усинск в размере 1,3.

Размер районного коэффициента для г.Сыктывкар установлен в размере 1,2.

Согласно представленным расчетным листкам Балашова И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы производилась ответчиком с учетом районного коэффициента 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 1,3 в соответствии с условиями трудового договора.

Представленными истцом доказательствами (приказами о командировках из <адрес> в <адрес>, проездными документами, согласно которым в командировки в <адрес> истец выезжал из <адрес>; объяснениями КАА, ПРВ, КДА, заключениями по материалам проверки, составленными в <адрес>) подтверждается тот факт, что рабочее место истца располагалось в <адрес>, о чем свидетельствует в числе прочего факт постоянного проживания Балашова И.А. в <адрес>. Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих трудовых обязанностей в <адрес>, расположенном на расстоянии более 300 км от места жительства истца, материалы дела не содержат.

О признании ответчиком факта необоснованного неначисления истцу районного коэффициента в размере 1,3, установленного для <адрес>, свидетельствует факт выплаты Балашову И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает данное возражение обоснованным, а ходатайство истца о восстановлении срока – не подлежащим удовлетворению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.Сосногорска с заявлением о проведении проверки законности выплаты АО «Тандер» районного коэффициента. Указанное заявление направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским отделом ГИТ в РК истцу дан ответ с разъяснением права на обращение в суд.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд по месту своего жительства Балашов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 352-357 ТК РФ, к способам защиты трудовых прав и свобод отнесены, помимо судебной защиты, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства со стороны федеральной инспекцией труда, наделенной полномочиями по результатам рассмотрения обращения граждан о нарушениях их трудовых прав принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Суд учитывает, что истец обратился в компетентный государственный орган за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его нарушенных трудовых прав, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок после получения ответа о том, что во внесудебном порядке трудовые права истца защищены не будут.

Поскольку обращение в прокуратуру последовало ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока находятся требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен и выплачивался районный коэффициент в размере 1,3, то в пределах годичного срока давности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Ходатайство истца о восстановлении срока, мотивированное отсутствием разъяснений со стороны работодателя по вопросу начисления районного коэффициента, а также доводом о длящемся характере нарушения, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении его условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие приказы о переводе Балашова И.А., содержат условие о размере установленного ему районного коэффициента - 1,2, с данными документами истец своевременно ознакомлен, ему вручены их копии. Расчетные листки, представленные в материалы дела, также содержат информацию о размере производимых начислений районного коэффициента. Указанные обстоятельства, а также наличие у истца юридического образования, позволяют сделать достоверный вывод, что о нарушении права при установлении размера районного коэффициента Балашову И.А. было и могло быть своевременно известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма заработной платы работодателем истцу в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Приведенные положения опровергают довод истца о длящемся характере нарушения ответчиком прав Балашова И.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова И.А. о взыскании районного коэффициента за 2013-2020 г.г. в размере 231 048,87 руб.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балашова ИА к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 г.

Судья                              О.Н.Судовская

Верно                                     О.Н.Судовская