Приговор по делу № 1-466/2013 от 11.09.2013

Дело № 1-466/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием прокурора Гурылевой И.А.,

адвоката Свирина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАЗАРГУЛОВА Г. Г., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Дата в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: Адрес, между Назаргуловым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ... ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Назаргулова возник умысел на убийство ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Назаргулов нанес ФИО1 множественные (не менее 91) удары руками по жизненно-важным органам - голове, грудной клетке, животу, а также по рукам и ногам, в том числе, не менее 6 ударов по голове, не менее 6 ударов по груд­ной клетке, не менее 16 ударов по животу, не менее 22 ударов по правой руке, не менее 27 ударов по левой руке, не менее 6 ударов по правой ноге, не менее 8 ударов по левой ноге. В результате нанесенных ей ударов ФИО1 упала на пол.

Пытаясь защитить свою жизнь и здоровье, ФИО1 взяла со стола кухонный нож. Однако Назаргулов, продолжая свои преступные намерения, выхватил нож из руки ФИО1 и нанес ей этим ножом не менее 3 ударов в жизнен­но-важный орган - грудную клетку. ФИО1, сопротивляясь, выхватила нож из руки Назаргулова, при этом сломав его лезвие. Тогда Назаргулов взял другой кухонный нож и умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес ей этим ножом не менее 11 ударов в жизненно-важные органы - грудную клетку, живот, а также по пра­вой верхней конечности, в том числе не менее 5 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов в живот, не менее 4 ударов по правой верхней конечности.

Согласно заключению эксперта Назаргулов причинил ФИО1 ..., которые как вред здоровью не квалифицируются.

Кроме того, Назаргулов причинил ФИО1 ..., что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, и от которых наступила смерть ФИО1 на месте преступления через непродолжительное время.

Подсудимый Назаргулов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Назаргулов дал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершения им Дата убийства ... ФИО1, ....

Дата в вечернее время, когда он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ... ФИО1 возникла ссора, в ходе которой та стала пинать его ногами. В ходе ссоры они с ФИО1 переместились из комнаты на кухню, где продолжили ругаться, затем стали бороться, после чего он нанес ей не менее трех ударов руками по лицу, отчего она упала на пол. Лежа на полу, ФИО1 достала с кухонного стола нож. Он сразу забрал нож у ФИО1 и нанес ей этим ножом не менее двух ударов в область живота. В ответ на это ФИО1, схватив нож за лезвие, попыталась отобрать его, но нож сломался. Тогда он взял из тумбочки в столе другой кухонный нож и нанес ФИО1 этим ножом не менее од­ного удара в сердце, после чего вынул нож из ее груди. ФИО1 при этом схватилась рукой за лезвие ножа, и он тогда отпустил нож и вышел из кухни и лег спать.

Проснувшись утром Дата, он зашел на кухню и, увидев ФИО1, лежащую на полу с ножом в руке, без признаков жизни, пошел в квартиру №, где проживает ФИО2, и, сооб­щив ей о том, что убил ФИО1, попросил вызвать полицию. Затем он сходил в аптеку, где приобрел «Асептолин» и вернулся обратно домой. Находясь дома, он позвонил ... ФИО3 и сообщил ей о том, что убил .... Затем он вновь сходил к ФИО2 и попросил ее вызвать поли­цию и «скорую помощь», но она не поверила ему. Тогда он позвонил в квартиру №, где проживают ФИО4, и когда ФИО4 открыла ему дверь, он сообщил ей о том, что он убил ФИО1 и попросил ее вызвать «скорую помощь» и со­трудников полиции. ФИО4 ему тоже не поверила, и тогда он проводил ФИО2 и ФИО4 в свою квартиру, где они увидели лежащий на полу на кухне труп ФИО1. После этого ФИО4 вызвала сотрудников полиции.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата в дневное время она, находясь на даче, позвонила ... ФИО1 и попросила ее сварить варенье. Однако ... сказала, что сегодня она варить варенье не будет, поскольку Назаргулов, ... ушел к какому-то знакомому, который за выполненную работу угощает того спиртным. Дата около ... ей на мобильный телефон позвонил Назаргулов и сообщил о том, что накануне вечером он убил ... ФИО1. Она позвонила ... и, рассказав ему о звонке ..., попросила его сходить ... домой. Примерно через 30-40 минут ... ей перезвонил и сказал, что ... действительно убил ....

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата около ... часов к ней домой пришел ее сосед Назаргулов и попросил у нее двадцать рублей. Она отказала, и тогда Назаргулов сообщил ей о том, что он убил ..., и попросил вызвать полицию. Она ему не поверила, но на следующий день Назаргулов вновь пришел к ней, однако она, увидев в его в глазок, дверь ему не открыла. Тогда Назаргулов через дверь крикнул, что он убил .... Она после этого поднялась в квартиру, где проживает Назаргулов, и, увидев на кухне на полу руку с ножом, испугалась и выбежала из квартиры. Она позвонила в дверь квартиры №, где проживают ФИО4, и сообщила им о том, что Назаргулов убил ФИО1, и попросила вызвать полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Дата около ... часов к ним в квартиру, где она проживают вместе ..., пришла соседка ФИО2 и сообщила им о том, что сосед ..., проживающий в квартире № убил ... ФИО1. Она после этого сразу стала вызывать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в квартиру, но в комнаты не проходила. Стоя в прихожей, она видела, что ФИО1 лежит на полу на кухне головой к входной двери. После чего ей дали номер телефона ... ФИО1, и она позвонила ему и сообщила о том, что произошло.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что утром Дата к ним домой пришла соседка ФИО2 и сообщила им о том, что со слов Назаргулова, проживающего в квартире №, ей стало известно о том, что тот убил свою жену.

Вина подсудимого подтверждается также имеющимися в уголовном деле документами: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.9-24), протоколом выемки у Назаргулова брюк серого цвета (л.д.79-82), протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 лезвия ножа со следами бурого цвета (л.д.118-121), протоколом осмотра ножа, рукоятки ножа, смыва вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: Адрес, а также лезвия ножа и брюк, изъятых в ходе выемки (л.д.122).

Согласно заключению эксперта Назаргулов причинил ФИО1 ..., которые как вред здоровью не квалифицируются.

Кроме того, Назаргулов причинил ФИО1 ..., что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, и от которых наступила смерть ФИО1 на месте преступления через непродолжительное время (л.д.28-57).

Согласно заключению эксперта ... Происхо­ждение крови от Назаргулова исключается по половой принадлежности (л.д.128-131).

Согласно заключению эксперта ...... ...

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Назаргулова установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Назаргулова без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При определении Назаргулову срока лишения свободы суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, признание вины, а также состояние его здоровья.

При этом оснований для признания показаний подсудимого Назаргулова, полностью признавшего свою вину, в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд не усматривает, поскольку признательные показания были даны подсудимым после его задержания, когда органы следствия уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, в частности показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2. В то время когда явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается ... лишь в тех случаях, когда само лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Кроме того, суд не может расценить поведение подсудимого, выразившееся в даче показаний по уголовному делу, в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по своей правовой природе данное обстоятельство является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих Назаргулову наказание, и тот факт, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Назаргулова Г. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Назаргулову Г.Г. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Назаргулову Г.Г. исчислять с 09 октября 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 июля по 08 октября 2013 года.

Меру пресечения осужденному Назаргулову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – нож, рукоятку и лезвие ножа, смыв вещества бурого цвета, спортивное трико – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –

С.Н.Куприянова