Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-3580/2021;) ~ М-4187/2021 от 12.10.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-005579-66

Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2022 г.                                       Хостинский районный суд г. Сочи

    Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской ФИО4 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> – прокурору <адрес> и к ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании сведений о его государственной регистрации, признании права собственности на этот спорный земельный участок за Российской ФИО4 и регистрации прав в Росреестре. Исковые требования заявлены в отношении земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «Сутугинское», категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», имеющего государственный кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, результатом проведенной прокурорской проверкой, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Будучи несогласным с иском ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании истец в лице помощника Сочинского природоохранного прокурора на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 действуя через своего представителя ФИО8 против удовлетворения требований основного иска возражал, указывая на обоснованность встречных исковых требований, так как свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков подделки, при этом в судебное разбирательство истцом не предоставлено заключение эксперта о том что вышеуказанный акт является поддельным и, что оттиск печати не соответствует оттиску печати органа выдавшего настоящий акт, а так же не предоставлены доказательства о привлечении к ответственности виновных лиц осуществивших так называемую подделку свидетельства, которое яко-бы было использовано для совершения преступления, в результате которого было незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию городу-курорту Сочи.

Ответчик так же указал, что ссылка истца об отсутствии на хранении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № и записи о его предоставлении, не является безусловным основанием для признания его недействительным, так как на ответчика не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с техническими ошибками и не лишает его права использовать выданное первому собственнику свидетельство в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

Представитель третьего лица ООО «Спецпетросервис» с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьих лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> –ФИО9, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое требование не нашедшим своего законного подтверждения.

Суд при этом исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                    ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                       (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                  ДД.ММ.ГГГГг. №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ последнему в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское», которое фактически не могло быть выдано ФИО3. последующим основаниям.

Так согласно спискам членов садоводческого товарищества «Сутугинское», представленного в органы прокуратуры письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> ФИО10 членом товарищества не значился.

К самому Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о регистрации новых редакции уставов садоводческих товариществ, в том числе СТ «Сутугинское» и переоформлении садовых участков садоводческих товариществ, в том числе садоводческое товарищество «Сутугинское» в пожизненное наследуемое владение с выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, не предоставлены списки членов садового товарищества «Сутугинское».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «Сутугинское», категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», имеющего государственный кадастровый №, соответственно в последующих переходов права собственности на него.

Одним из правовых оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок у ответчик явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Петросервис» пояснил, что приобрели земельный участок у ФИО11 и денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт незаконного оформления и получения спорного земельного участка и подтверждена недействительность правоудостоверяющего документа свидетельство о ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная на имя ФИО3 и всех последующих сделок, имевших место с использованием этого документа.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконном приобретении и оформлении правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок и отсутствии оснований к признанию ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

При этом судом учтено отсутствие исковых требований, либо ранее принятых решений о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (свидетельство о ПНВ, решений муниципальных органов и др.) в отношении настоящего предмета спора, как и отсутствие сведений об оспаривании либо отмене ранее состоявшихся сделок с ним.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения гражданина ФИО12, акта натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО2– удовлетворить.

    Признать недействительным с даты выдачи свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на земельный участок №, расположенный в садовом товариществе «Сутугинское» <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенного в с/т «Сутугинское», категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», имеющего государственный кадастровый №, признав право собственности на вышеуказанный земельный участок за Российской ФИО4, зарегистрировав сведения о погашении записи о праве собственности и внесении сведений о регистрации прав собственности в ЕГРН по <адрес>.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, заместителю прокурора <адрес> – прокурору <адрес> и к ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40№, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 23 мая 2022 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:      Судья Клименко И.Г.