Решение по делу № 2-2284/2014 ~ М-1662/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-2284/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием:

представителя истца – Бухтеева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Сало А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пуповой Л.И. к Сало А.К. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Пупова Л.И. обратилась в суд с иском к Сало А.К. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежную сумму в размере ... руб., на срок – до Дата.

В последующем, срок возврата суммы займа был продлен и определен сторонами – до Дата. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с Сало А.К. сумму долга по договору займа в размере ... руб., ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа им не заключался, денежные средства истцом ему не передавались, расписку в получении денежных средств он не составлял, денежные средства в сумме ... руб. были переданы истцом ФИО1 в качестве предоплаты за поставку автобуса из Германии Дата. В период с Дата по Дата Пупова Л.И. не могла выбрать понравившейся ей автобус, и попросила написать Сало А.К. расписку о возврате денежных средств, поскольку он показывал ей эти автобусы. В начале Дата пришел автобус, который понравился истцу, но в этом же месяце Сало А.К. и ФИО1 арестовали за контрабанду автобусов. Автобус, понравившейся Пуповой Л.И., был конфискован. После освобождения, в Дата, он (Сало А.К.) договорился с Пуповой Л.И. о том, что попробует вернуть автобус истцу, на что Пупова Л.И. попросила Сало А.К. продлить расписку о возврате денежных средств в сумме ... руб. в срок до Дата. Считает, что срок давности расписки истек, поскольку расписка о возврате денежных средств была продлена в Дата. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск (л.д. 23).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в Дата, точную дату не помнит, в ее присутствии Пупова Л.И. передала Сало А.К. денежные средства, о чем последний составил расписку, пересчитав денежные средства. Также при этом присутствовала ФИО2. Срок возврата денежных средств по расписке был продлен до Дата, при этом она присутствовала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в Дата в ее присутствии Пупова Л.И. передала Сало А.К. денежные средства в размере ... руб. в качестве займа, был установлен срок возврата, Сало А.К. пересчитал денежные средства и написал расписку.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Дата истец предоставила ответчику денежную сумму в размере ... руб., на срок до Дата.

В последствии срок возврата суммы займа по соглашению сторон был продлен и определен – до Дата, что подтверждается распиской в получении денежных средств. (л.д. 5).

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами заключен договор займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик указывает на то, что физически денежные средства ответчику не передавались, а задолженность возникла в результате договоренности об оплате за приобретенный для истца автобус.

Вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Сало А.К. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Получение денежных средств по договору займа от Дата подтверждается собственноручной распиской Сало А.К., содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором. Кроме этого, указанный факт подтверждается также подписями на расписке свидетелей ФИО3 и ФИО2.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает, что с Сало А.К. в пользу Пуповой Л.И. подлежит взысканию задолженность в размере ... руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку договором займа не был установлен размер взыскиваемых, в случае просрочки возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (дата указанная истцом):     

... руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х ... (количество дней просрочки) = ... руб. ... коп.

Доводы ответчика о том, что пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, не могут быть приняты судом, поскольку срок возврата денежных средств был продлен сторонами договора займа до Дата, соответственно срок исковой давности по исковым требованиям начал течь с момента, когда Пупова Л.И. узнала о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока возврата с Дата. Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа были предъявлены Пуповой Л.И. Дата, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным требованиям не истек.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Сало А.К. в пользу Пуповой Л.И. задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья     Л.А. Файзрахманова