Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2016 от 27.09.2016

Дело №12-189/2016

РЕШЕНИЕ

19 октября 2016 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Курина Ольга Ивановна, по адресу: Адрес,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности Ерохина ... ... на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении

в отношении Ерохина ... ..., родившегося Дата в Адрес, работающего в ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат Михайловский», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

Ерохина ... ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

06 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 36 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ерохин Д.В. обжаловал его и просит суд отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

При составлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали, видеозапись не производилась, запись в протоколах о применении видеозаписи отсутствует. Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Требование инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку у него не имелось никаких оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Спиртное он не употреблял, никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения освидетельствования на месте отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужден подписать под давлением инспектора ДПС, который разъяснил ему, что в противном случае протокол будет составлен и в отношении юридического лица – его работодателя.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ганьшин Д.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерохин Д.В. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Доводы, изложенные Ерохиным Д.В. в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года Ерохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в 08 часа 20 минут на Адрес Ерохин Д.В. управлял транспортным средством ... с государственным номером Номер, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что Дата водитель Ерохин Д.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Ерохина Д.В. запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы жалобы Ерохина Д.В. о том, что требование инспектора ДПС на прохождения медицинского освидетельствования незаконны ввиду того, что он был трезв, и не имел признаков алкогольного опьянения не состоятельны.

Так, согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата Номер, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата у Ерохина Д.В. имелись признаки опьянения в виде запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудник ГИБДД имел законные основания на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Ерохина Д.В..

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Ерохин Д.В. также отказался.

Указание Ерохина Д.В. в жалобе на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем у инспектора не имелось основания для направления его на освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки алкогольного опьянения и написано собственноручно Ерохиным Д.В., что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, и стоит его подпись, также стоит подпись в графе отказ от прохождения освидетельствования.

Также это обстоятельство опровергается материалами видеофиксации.

Ссылка Ерохина Д.В. в жалобе на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Ерохиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Составление протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства в отсутствие понятых соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи.

Порядок направления Ерохина Д.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения – невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ерохин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Ерохина Д.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Действия Ерохина Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу № 5-36-435/2016 в отношении Ерохина ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ерохина ... ... – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Курина О.И.