Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2015 от 24.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Пежо» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 и под управлением ФИО10 и автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 47809 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 2500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7273 рубля 43 копейки, расходы по оценке - 1500 рублей 00 копеек, всего 59082 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 17444 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 41638 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 300 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 26587 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 18737 рублей 27 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО7 направил в суд заявление об уточнении исковых требования, в котором пояснил, что ответчик перечислил сумму страхового возмещения – 37638 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ответчик полностью выплатил страховое возмещение, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, который допустил наезд на стоящую автомашину истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО10 – ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 47809 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 2500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 7273 рубля 43 копейки, расходы по оценке - 1500 рублей 00 копеек, всего 59082 рубля 43 копейки. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение частично в сумме 17444 рублей 05 копеек, а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37638 рублей 38 копеек, всего 55082 рублей 43 копеек, таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 4000 рублей 00 копеек (59082 рубля 43 копейки-55082 рубля 43 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает применение указанной нормы к правоотношениям сторон необоснованным, поскольку договоры ОСАГО были заключены истцом и ответчиком до начала действия ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, предусмотревшей расчет неустойки в новом, повышенном размере.

Представитель истца в судебном заседании просила произвести расчет суммы неустойки с применением положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в старой редакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) будет следующим: 59082 рубля 43 копейки Х 8,25%/75 Х 36 дней просрочки = 2339 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня просрочки) будет следующим: 41638 рублей 38 копеек Х 8,25%/75 Х 62 дня просрочки = 2839 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней просрочки) будет следующим: 4000 рублей 00 копеек Х 8,25%/75 Х 66 дней просрочки = 290 рублей 04 копейки, всего неустойка составит 5469 рублей 79 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии на общую сумму 300 рублей 22 копейки, что подтверждается накладными, данные расходы также подлежат возмещению.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 5469 рублей 79 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1749 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5469 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1749 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.