Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2021 ~ М-4284/2021 от 19.07.2021

Дело 2-4248/2021

73RS0001-01-2021-007574-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Максима Владимировича к Мамедову Илгару Аллахяр Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Алаев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Мамедову И.А.Оглы, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., возмещение ущерба в размере 593 364 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 780,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г.н.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN Passat, г.н. под управлением ответчика, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению . стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 450 000,00 руб., без учета износа – 652 866,02 руб. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.н. , подлежит возмещению причинителем вреда Мамедовым И.А. Оглы.

Истец Алаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал уменьшенные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Гвоздев А.В. в судебном заседании уменьшенные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования уменьшены по результатам судебной экспертизы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедов И.А.Оглы и его представители Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, судом извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, полагал виновным в ДТП водителя Алаева М.В., поскольку истец допустил столкновение со стоявшим в аварийном состоянии автомобилем ответчика, при этом двигался на большой скорости, желая «проскочить» перекресток. Также пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него был просрочен.

Представители ответчика ранее в судебном заседании уменьшенные требования не признали. Пояснили, что, по мнению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, судом извещался.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчик суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Мамедов И.А.Оглы, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, госномер , выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, госномер под управлением Алаева М.В., двигавшимся по главной дороге.

Водителю Мамедову сотрудниками ГИБДД вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, госномер , на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450 000,00 руб., без учета износа – 652 866,02 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения, а также в связи с оспариванием своей вины в ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», объяснения водителя VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак , Алаева М.В., изложенные в материалах дела (в том числе, в протоколе судебного заседания) и в административном материале соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Мамедова И.А., изложенные в материалах дела (в том числе, в протоколе судебного заседания) и в административном материале не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в части места столкновения и нахождения его автомобиля в статическом состоянии к моменту столкновения.

С технической точки зрения возможность избежать ДТП заключалась в соблюдении водителем а/м VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Мамедовым И.А. требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые он мог и должен был выполнить.

Водитель VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Алаев М.В. заведомо не имел технической возможности избежать столкновения.

Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак , указанные в Таблице стр.23, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений, образованных при иных обстоятельствах, либо носящих эксплуатационный либо накопительный характер, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак по Методике Минюста России составляет: без учета износа - 593 364 рубля 58 копеек или округленно 593 400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам дополнительного заключения с технической точки зрения рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак , в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 654 230 рублей или округленно 654 000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак , составляющая без учета износа 593 400 рублей, не превышает рыночную стоимость аналога оцениваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года, исследование по второму вопросу определения суда (расчет годных остатков) не производился.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта был предоставлен на осмотр принадлежащий истцу автомобиль в невосстановленном состоянии, автомобиль ответчика в частично восстановленном состоянии, материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно с материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами, представленным истцом досудебным исследованием.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба истцу, является водитель Мамедов И.А.Оглы, допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП, изложенные в судебном заседании, а именно о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в статическом положении, не подтверждены ни одним доказательством. Ни явку свидетелей, ни запись с видеокамер наблюдения, о чем он говорил в предварительном судебном заседании, ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП установлены.

Оснований для освобождения причинителя вреда – ответчика Мамедова И.А.Оглы от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения причиненного вреда судом не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 593 400 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. Данные расходы подтверждены документально оригиналами платежного документа, договора об оказании услуг. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с причинением ему ущерба ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд составили 9 780,00 руб. Данные расходы подтверждены чеками. Указанные расходы являются судебными расходами. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины в сумме 9 184,00 руб. (пропорционально взысканной судом сумме) следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтверждены оригиналом договора, кассовым чеком.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, качество оказания юридической помощи и составления процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили в общей сумме 38 700 руб. (31 800 руб. + 6 900 руб.)

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении данных расходов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 184,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4248/2021 ~ М-4284/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Алаев М.В.
Ответчики
Мамедов И.А. оглы
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Тураева Т. Е.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
19.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2021Передача материалов судье
26.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.08.2021Предварительное судебное заседание
12.08.2021Предварительное судебное заседание
14.09.2021Производство по делу возобновлено
14.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Производство по делу возобновлено
29.09.2021Судебное заседание
04.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее