Дело 2-4248/2021
73RS0001-01-2021-007574-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2021 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Тураевой Т.Е.,
при секретаре Мытаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Максима Владимировича к Мамедову Илгару Аллахяр Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Алаев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Мамедову И.А.Оглы, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., возмещение ущерба в размере 593 364 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 780,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN Passat, г.н. № под управлением ответчика, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.
Согласно Экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 450 000,00 руб., без учета износа – 652 866,02 руб. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г.н. №, подлежит возмещению причинителем вреда Мамедовым И.А. Оглы.
Истец Алаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал уменьшенные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель истца Гвоздев А.В. в судебном заседании уменьшенные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования уменьшены по результатам судебной экспертизы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мамедов И.А.Оглы и его представители Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, судом извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, полагал виновным в ДТП водителя Алаева М.В., поскольку истец допустил столкновение со стоявшим в аварийном состоянии автомобилем ответчика, при этом двигался на большой скорости, желая «проскочить» перекресток. Также пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него был просрочен.
Представители ответчика ранее в судебном заседании уменьшенные требования не признали. Пояснили, что, по мнению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, судом извещался.
Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчик суду не представил.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Мамедов И.А.Оглы, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, госномер № под управлением Алаева М.В., двигавшимся по главной дороге.
Водителю Мамедову сотрудниками ГИБДД вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450 000,00 руб., без учета износа – 652 866,02 руб.
В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения, а также в связи с оспариванием своей вины в ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», объяснения водителя VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, Алаева М.В., изложенные в материалах дела (в том числе, в протоколе судебного заседания) и в административном материале соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения водителя VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № Мамедова И.А., изложенные в материалах дела (в том числе, в протоколе судебного заседания) и в административном материале не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в части места столкновения и нахождения его автомобиля в статическом состоянии к моменту столкновения.
С технической точки зрения возможность избежать ДТП заключалась в соблюдении водителем а/м VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № Мамедовым И.А. требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые он мог и должен был выполнить.
Водитель VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № Алаев М.В. заведомо не имел технической возможности избежать столкновения.
Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, указанные в Таблице № стр.23, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений, образованных при иных обстоятельствах, либо носящих эксплуатационный либо накопительный характер, не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста России составляет: без учета износа - 593 364 рубля 58 копеек или округленно 593 400 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам дополнительного заключения с технической точки зрения рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 654 230 рублей или округленно 654 000 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, составляющая без учета износа 593 400 рублей, не превышает рыночную стоимость аналога оцениваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года, исследование по второму вопросу определения суда (расчет годных остатков) не производился.
В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта был предоставлен на осмотр принадлежащий истцу автомобиль в невосстановленном состоянии, автомобиль ответчика в частично восстановленном состоянии, материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.
Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно с материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами, представленным истцом досудебным исследованием.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба истцу, является водитель Мамедов И.А.Оглы, допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП, изложенные в судебном заседании, а именно о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в статическом положении, не подтверждены ни одним доказательством. Ни явку свидетелей, ни запись с видеокамер наблюдения, о чем он говорил в предварительном судебном заседании, ответчик в судебное заседание не представил.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП установлены.
Оснований для освобождения причинителя вреда – ответчика Мамедова И.А.Оглы от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения причиненного вреда судом не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 593 400 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. Данные расходы подтверждены документально оригиналами платежного документа, договора об оказании услуг. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с причинением ему ущерба ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд составили 9 780,00 руб. Данные расходы подтверждены чеками. Указанные расходы являются судебными расходами. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины в сумме 9 184,00 руб. (пропорционально взысканной судом сумме) следует взыскать в пользу истца с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтверждены оригиналом договора, кассовым чеком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, качество оказания юридической помощи и составления процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили в общей сумме 38 700 руб. (31 800 руб. + 6 900 руб.)
Экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении данных расходов.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 184,00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 700 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.