Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1358/2016 от 11.01.2016

Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Миронова В. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Грабовича Артема Валерьевича к Миронову В. А. о понуждении к исполнению обязательств,

по встречному иску Миронова В. А. к Грабовичу Артему Валерьевичу о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Миронова В.А. – Адаменко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грабович А.В. обратился в суд с иском к Миронову В.А. об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства выплатить истцу 100 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ответчику Миронову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> уголовное дело в отношении Миронова В.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Грабович А.В., который заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, обосновывал свою позицию на обязательство со стороны Миронова В.А. выплатить ему 100 000 рублей до <данные изъяты>. Данное обязательство написано собственноручно Мироновым В.А. <данные изъяты>.

До настоящего времени Миронов В.А. взятые на себя обязательства не исполнил.

Миронов В.А. иск не признал, подал встречный иск, которым просил признать расписку об уплате 100 000 рублей Грабович А.В. в счет возмещения морального вреда ничтожной сделкой.

Свои требования мотивировал тем, что денежное обязательство передачи Грабовичу А.В. денежной суммы в расписке отсутствует, составлялось как гарантия того, что он также заявит в будущем о примирении с Грабович А.В. по возбужденному Мироновым В.А. уголовному делу о причинении Миронову А.В. истцом телесных повреждений. Поскольку уголовное дело в отношении Грабовича А.В. было прекращено органами предварительного следствия, Грабович А.В. решил использовать оспариваемую расписку для незаконного обогащения.

В судебном заседании Грабович А.В. заявленные им требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Миронов В.А. и его представитель по доверенности Адаменко А.А. иск Грабовича А.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением Миронов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ответчику Миронову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершенных в отношении Грабович А.В.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> уголовное дело в отношении Миронова В.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Грабовичем А.В., на основании заявления ходатайства Грабовича А.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Между сторонами была составлена расписка, согласно которой Миронов В.А. обязывается в срок до <данные изъяты> выплатить потерпевшему Грабович А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его противоправными действиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Грабовича А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Миронов В.А. не представил доказательств исполнения взятого на себя добровольно обязательства по выплате 100 000 рублей Грабовичу А.В. в счет возмещения морального вреда по уголовному делу до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Миронова В.А. о ничтожности односторонней сделки как противоречащей требованиям законодательства о компенсации морального вреда – необоснованны.

Судом сделан вывод, что данная расписка является гарантией предусмотренного ст.42 УПК РФ права потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Миронов В.А. добровольно принял на себя обязательства по выплате морального вреда Грабовичу А.В. в размере 100 000 рублей до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи