Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2014 ~ М-3737/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4861/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И. Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Янбахтова В. А. –Артемовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 08 сентября 2014 года гражданское дело по иску Янбахтова В. А. к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янбахтов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиком о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на ... в ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... под управлением Лунева С. А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный №..., под управлением Янбахтова А. В., принадлежащего на праве собственности Янбахтову В. А..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Лунев С. А. управляя автомобилем марки «...» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «...», принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца марки «...» государственный регистрационный номер №... были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...» Лунева С.А., на момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия», страховой полис серия ССС № №....

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем ... руб.

Однако, в связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № №... от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №... от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия», обязанности по выплате страхового возмещения ущерба исполнены ею не были и поэтому Янбахтов В. А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Янбахтова В. А. направлено Извещение об отказе в компенсационной выплате №... от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно экспертного заключения, составленного ...., №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила .... Стоимость услуг ... составили ...

В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Янбахтов В. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Янбахтова В. А. – Артемова Е. И., действующая на основании доверенности № ...3 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в размере, соответствующем степени вины каждого из участников ДТП, кроме того требования о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лунев С. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Лунева С. А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Янбахтову В. А. под управлением Янбахтова А. В..

В результате ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности Янбахтову В.А. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП выявить виновного не представилось возможным, однако в действиях водителя усматриваются признаки нарушения п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, а в действиях водителя Янбахтова А.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек административное производству по делу в отношении водителей Янбахтова А.В. и Лунева С.А. прекращено, водителям рекомендовано для разрешения вопроса о виновности в ДТП обратиться в суд.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Лунева С.А. автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №....

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №... от ДД.ММ.ГГГГ) у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. ст. 18, 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, возложена на Российский Союз Автостраховщиком.

В связи с этим, Янбахтов В. А. обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в РСА.

Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Янбахтва В. А. направлено Извещение об отказе в компенсационной выплате №... от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться участники вышеуказанного ДТП в сложившейся ситуации; определить очередность проезда перекрестка равнозначных дорог на ... в городе Волгограде в данной ситуации; должен ли был водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №... уступить дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер: №..., при совершении поворота?

Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ...», по 1 вопросу сделан вывод о том, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации участники вышеуказанного ДТП должны были руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ; по второму вопросу сделан вывод о том, что очередность проезда регулируемого перекрестка определяется сигналами круглых светофоров, согласно п. 6.2 ПДД РФ; по 3 вопросу сделан вывод о том, что с технической точки зрения водитель Лунев С.А. должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора и предоставить водителю Янбахтову А.В. право беспрепятственно проследовать через перекресток на разрешающий сигнал светофора.Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель Лунев С.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер №...

Согласно экспертного заключения, составленного ...., №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила ... руб. Стоимость услуг .... составили ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией .... заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ...

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба в размере ...

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела также установлено, что приказом ФСФР России № ДД.ММ.ГГГГ № 13-516/пз-и лицензия на право осуществления страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... - ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2.2 п\п 3 Устава PCА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №... - ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Янбахтова В.А. суммы материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в размере ... руб., а исковые требования к ОСАО «Россия» оставить без удовлетворения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Янбахтова В.А. к РСА о компенсации морального вреда поскольку к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков при погашении компенсационной выплаты не могут применяться нормы предусмотренные Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., считает требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ года, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Янбахтова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбахтова В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиком в пользу Янбахтова В. А. компенсационную выплату в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В исковых требованиях Янбахтова В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсации морального вреда в ... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб., к ОСАО «Россия» в полном объеме – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья: И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...