Решение по делу № 2-241/2019 (2-4045/2018;) ~ М-4438/2018 от 20.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев, и встречному иску Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации,

у с т а н о в и л:

Истец ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» обратился в суд с иском к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев, указав, что ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом астраханской области <№> от 07.04.2014г. пользуется земельным участком, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На территории ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» расположены три канализационных колодца, используемые жителями домовладения Дьяковым В.И., Дьяковой С.Г., проживающими по адресу: <адрес>. Разрешение на пользование системой центральной канализацией было выдано в 2001г. на имя Дьяковой С.Г.

Истец указал, что в первом, ближайшем к въездным воротам колодце, ниже металлического колодца образовалось отверстие, через которое происходит постепенный обвал земли. Образующаяся яма в прошлом году была засыпана учреждением строительным материалом, но это не решило проблему, постепенный обвал постоянно продолжается. При проезде транспорта в этом месте происходит проседание земли, что угрожает по мнению истца полному обвалу колодца. За лето яма стала большего диаметра, осенью с началом дождей наружное металлическое кольцо изломилось пополам и просело, обвал земли вокруг стал угрожающим, колодец располагается на дороге при входе на территорию школы, что угрожает безопасному вхождению несовершеннолетних воспитанников и обучающихся учреждения. Учреждение вывесило сигнальные знаки, что не предотвращает возможности несчастного случая с ребенком.

Два другие колодца в настоящее время замусорены, не имеют необходимых плотно -прилегающих крышек, дальний колодец прикрыт покрытием, которое можно сдвинуть, дальний колодец находится вблизи здания пищеблока, у входа в продуктовые склады. Учреждение регулярно пополняет запасы продовольствия, к пищеблоку подъезжают груженые продуктами машины, которые проезжают вблизи колодца, не имеющего надлежащего покрытия, что способствует его разрушению и обвалу.

Истец указал, что состояние колодцев, замусоренных и не имеющих надлежащего покрытия, грозят полным обвалом, угрожает безопасности пребывающих круглосуточно в учреждении детей- сирот, других обучающихся и воспитанников, а также проезжающему автотранспорту, создают условия для ДТП, либо несчастного случая на территории образовательного учреждения.

Дьяковы в зачистке канализационных колодцев не участвуют, крышки до настоящего времени на люки так и не установили, образующуюся ямы не ликвидировали, как собственники и пользователи не следят за надлежащим состоянием колодцев.

При плановой проверке сточных вод учреждения было обнаружено завышенное содержание ряда показателей, превышающее предельно допустимые нормы, в связи с чем, истцу пришлось нести ответственность в соответствии с законодательством. Учитывая, что ответчики не следят за санитарным состоянием колодцев, не исключена вероятность завышенных показателей состава сточных вод по вине ответчиков.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с письмами о необходимости укрепить площадку вокруг первого и третьего колодцев и произвести зачистку колодцев и закрыть люки плотно прилегающими крышками, которые обеспечили бы недосягаемость их для детей и безопасность движения машин. Дьяковы на письменные обращения по приведению принадлежащих им канализационных колодцев в надлежащее состояние либо не реагируют, либо ограничиваются пространными ответами без реального решения проблемы.

В связи с чем, истцы просили суд прекратить право пользования Дьяковой С.Г., Дьяковым В.И. тремя канализационными колодцами, расположенными на территории ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева». Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное право истца путем ликвидации (демонтажа, засыпки земельным грунтом) за счет собственных средств ответчиком трех канализационных колодцев, расположенных на территории ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» по адресу: <адрес>. Взыскать с Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. в пользу ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 руб.

Затем истец уточнил исковые требования и просили суд взыскать с Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. в пользу ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» расходы по оплате гос.пошлины в размере 12000 руб.

Затем истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. в пользу ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» расходы на проведение экспертизы в размере 19900 руб.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела было подано заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в котором истец просил суд взыскать с Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. в пользу ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» компенсацию за фактическую потерю времени в размере установленном на усмотрение суда.

Ответчики Дьякова С.Г., Дьяков В.И. обратились в суд со встречным иском к ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации, в котором просили суд установить Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. бессрочно право ограниченного пользования земельным участком кадастровый <№> по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в целях обслуживания и содержания сети канализации на безвозмездной основе.

Затем ответчики-истцы по встречному иску Дьяков В.И., Дьякова С.Г. увеличили встречные исковые требования и просили суд обязать ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» не чинить препятствий Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. по осуществлению ремонтных работ части канализационной системы, проходящей по территории земельного участка по адресу: <адрес>., принадлежащего ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» по праву бессрочного пользования.

Затем ответчики истцы по встречному иску Дьяков В.И., Дьякова С.Г. изменили исковые требования и просили суд обязать ответчика по встречному иску ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» не чинить Дьяковым препятствий в восстановлении системы канализации в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца № 1, колодца № 2 и колодца № 3, по установке люковых устройств колодца № 1, колодца № 2 и колодца № 3 в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев. Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по варианту 1 экспертизы площадью 389,7 кв.м. по соответствующим координатам поворотных точек. Установить годовой размер плату по сервитуту в сумме 1067,38 руб. на 49 лет.

Впоследствии ответчики истцы по встречному иску Дьяков В.И., Дьякова С.Г. изменили исковые требования и просили суд обязать ответчика по встречному иску ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» не чинить Дьяковым препятствий в восстановлении системы канализации в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца –ответчика по встречному иску ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» Полякова Е.Д., действующая на основании доверенности, директор ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» Никитин А.И., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Дьяковых просили отказать.

Ответчик Дьякова С.Г. истец по встречному иску в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дьяков В.И. истец по встречному иску, представитель ответчиков Дьякова С.Г., Дьяковой В.И.-Рабинович С.М., действующий на основании доверенности поддержали измененные встречные исковые требования просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» просили отказать.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Журбина М.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева», в удовлетворении встречного иска Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. просила отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта АНО «Базис» ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.04.2014г. ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <№> из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно кадастровому паспорту с разрешенным использованием «эксплуатация зданий школы, бытовых помещений, пришкольного участка».

Дьякова С.Г. является собственником 5/6 доли, Дьяков В.И. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>

В 2001г. Дьяковой С.Г. по адресу: <адрес> было выдано разрешение на использование питьевой водой в жилом доме (квартире) водоразборной колонкой и (или) системой центральной канализации.

В 2001 году домовладение по адресу: <адрес>, было подключено к центральной городской системе канализации, проходящей по <адрес>.

Согласно схемы канализационные трубы были проложены с размещением трех поворотных канализационных колодце на территории земельного участка ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» по адресу: <адрес>.

Для получения разрешения на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в МУП «Водоканал» ответчиками был представлен: рабочий проект НИПФ «Ярканон», согласие администрации смешанного детского сада-школы № 2 им. Героя Советского Союза С.И. Здоровцева на подключение к существующей сети канализации детского дома канализации жилого дома Дьяковой С.Г.

Таким образом, работы по устройству канализации проводились на основании разработанной согласованной, утверждённой     проектной сметной документации в 2001 г. в соответствии с теми нормами и правилами, которые действовали в тот момент.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019г. по ходатайству представителя ответчиков Дьяковой С.Г., Дьякова В.И.-Рабиновича С.М., действующего на основании доверенности была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы АНО «Базис» от 06.05.2019г. объект исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде канализационных колодцев, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: п. 6.3.3 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и п.п. 5.20-5.21 «СНиП 3. 05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» в части отсутствия лотков; п. 6.3.7 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в части как разности в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люкового устройства (ободом) колодца № 1, так и отсутствия люковых устройств колодца № 2 и колодца № 3 (при их установке будет иметься разность в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люков). При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом-строителем установлено следующее: несоответствие объекта исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде канализационных колодцев, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям п. 6.3.3 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и п.п. 5.20-5.21 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», отсутствия лотков, является устранимым несоответствием. Для устранения необходимо выполнить работы по устройству лотков на днище колодца № 1, колодца № 2 и колодца № 3 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Несоответствие объекта исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде канализационных колодцев, еденных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <№>)» требованиям п. 6.3.7 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в части как разности в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люкового устройства (ободом) колодца № 1, так и отсутствия люковых устройств колодца № 2 и колодца № 3 (при их установке будет иметься разность в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люков), является устранимым несоответствием. Для устранения необходимо выполнить работы по установке люковых устройств колодца № 1, колодца № 2 и колодца № 3 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при этом рассмотреть вариант установки люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев и запорными устройствами крышек.

Кроме того, судебный эксперт-строитель считает необходимым обратить внимание суда на то, что в нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, не регламентируется эксплуатация сетей канализации к индивидуальным жилым домам, колодцы которых (плита перекрытия, кольцо) имеют повреждения в виде трещинообразования и нарушения целостности, что делает необходимым проведение работ по восстановлению (демонтаж с последующей установкой) литы перекрытия и кольца колодца №1 объекта исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде канализационных колодцев, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Базис» ФИО13 пояснил, что система канализации относится к линейным объектам недвижимости во фрагментах, которых имеются трубопроводы и колодцы смотровые. Те смотровые колодцы, которые он осматривал, находятся в том состоянии, которое он описал в заключении. Норматив по установке крышек в уровне усовершенствованного покрытия, относится к усовершершенственному покрытию. Усовершенствованным покрытием является как жесткая дорожная одежда цементо-бетон, так и асфальто-бетон полужесткая дорожная одежда. Сплошного монолитного не прерывания асфальтобетонного покрытия на той трассировке, где проходит трассировка данной канализационной сети не имеется. Определить на каком уровне должно находиться данное покрытие не представляется возможным. Экспертом были сделаны вертикальные отметки, исходя из работы геодезиста, действительно проезжая часть в одном из мест замеров имеет высотные разности в 33 см., но несколько некорректно это указано. Порядка 33 см. разность имеется между проезжей частью улицы Ахтубинской и внутри территориального проезда, которая находится на территории истца. Поэтому высокие отметки здесь применены условно, по тем обстоятельствам, которые изложены в заключении. Люковые устройства должны иметь анкерное крепление, чтобы они были несдвигаемы и должны иметь замковые крепления, чтобы можно было запирать. В таком случае будет полностью исключена возможность доступа внутрь колодцев несанкционированного, то есть несанкционированное открытие, несанкционированный сдвиг. Если установить необходимыми сооружениями, которые определены гостами, то не о каком нарушении в части безопасности речи быть не может. Предметом экспертизы являлось определение перечня соответствия определенного объекта недвижимости требованиям нормативно технической документации. Экспертом в полном объеме проведено техническое исследование нормативно технической документации и выявление несоответствий. Несоответствия все указаны в заключении экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» не представлено суду доказательств того, что наличие систем канализационной сети расположенных по адресу: <адрес> в виде канализационных колодцев, проходящих по территории истца, нарушают права истца и охраняемые интересы. А также доказательств того, что канализационная система находится в аварийном состоянии.

Работы по устройству канализации проводились на основании разработанной согласованной, утверждённой     проектной сметной документации в 2001 г. в соответствии с теми нормами и правилами, которые действовали в тот момент.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы АНО «Базис» от 06.05.2019г. объект исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде канализационных колодцев, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: п. 6.3.3 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и п.п. 5.20-5.21 «СНиП 3. 05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» в части отсутствия лотков; п. 6.3.7 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в части как разности в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люкового устройства (ободом) колодца № 1, так и отсутствия люковых устройств колодца № 2 и колодца № 3 (при их установке будет иметься разность в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люков).

Несоответствие объекта исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде канализационных колодцев, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям п. 6.3.3 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и п.п. 5.20-5.21 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», отсутствия лотков, является устранимым несоответствием. Для устранения необходимо выполнить работы по устройству лотков на днище колодца № 1, колодца № 2 и колодца № 3 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Несоответствие объекта исследования «Фрагмент канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде канализационных колодцев, еденных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <№>)» требованиям п. 6.3.7 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в части как разности в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люкового устройства (ободом) колодца № 1, так и отсутствия люковых устройств колодца № 2 и колодца № 3 (при их установке будет иметься разность в абсолютных отметках между прилегающим асфальтобетонным покрытием и верхом люков), является устранимым несоответствием. Для устранения необходимо выполнить работы по установке люковых устройств колодца № 1, колодца № 2 и колодца № 3 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при этом рассмотреть вариант установки люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев и запорными устройствами крышек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта комплексной судебной экспертизы АНО «Базис» от 06.05.2019г., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела.

Суд принимает во внимание показания эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» о прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев, заявлены не обосновано.

Представитель ответчика Дьякова В.И.- Рабинович С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что до 2014 года никаких проблем с использованием канализации не было. В 2014 г. после смены директора учреждения начались проблемы после того, как к Дьяковым обратились с незаконными и необоснованными просьбами осуществлять внедоговорные платежи за использование системы канализации.

В материалах дела имеется письмо Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. от 08.02.2019г. адресованное ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева», согласно которого Дьяков В.И., Дьякова С.Г. извещают о том, что в ближайшее время планируется проведение ремонтных работ на принадлежащей им системе канализации. Работы планируются проводить в нерабочие или в выходные дни. Просят согласовать график.

Согласно ответа ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» на обращение Дьяковых от 08.02.2019г. сообщают, что ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева», считает нецелесообразным согласовывать проведение ремонтных работа до разрешения вопроса по существу с учетом дополнительных требований. После вынесения судебного решения учреждение вернется к рассмотрению просьбы.

Согласно письма Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. от 26.04.2019г. адресованного ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева», Дьякова В.И., Дьяковой С.Г. 03.02.2019г. начали работы по ремонту данных поворотных канализационных колодцев. Но сотрудники охраны ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» не допустили производства данных работ и закрыли рабочим и им доступ на территорию ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева».

Ответчики Дьякова С.Г., Дьяков В.И. истцы по встречному иску, готовы произвести ремонтные работы по установке люковых устройств в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории учреждения, однако ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» препятствуют им в этом и не допускают на территорию ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева».

Учитывая представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. к ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца № 1, колодца № 2, колодца № 3; по установке люковых устройств колодца № 1, колодца № 2, колодца № 3 в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупностью с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Доводы истца- ответчика по встречному иску ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» о том, что встречный иск Дьяковыми подан с злоупотреблением процессуальными правами, при отсутствии материальных оснований подачи иска, необоснованности и недобросовестности, без соблюдения требований для заключения соглашения о сервитуте, для затягивания срока рассмотрения дела, суд признает не состоятельными.     

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 г. и от 24.12.2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Истцом ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» ответчиком по встречному иску не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у истца и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ГБОУ Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» о взыскании с ответчиков расходов по оплате гос.пошлины в размере 12000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19900 руб., компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев, отказать.

Встречный иск Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации, удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Астраханской области «Школа-интернат имени С.И. Здоровцева» не чинить препятствия Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. в восстановлении системы канализации, проходящей по территории земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ:

    по устройству лотков на днище колодца № 1, колодца № 2, колодца № 3; по установке люковых устройств колодца № 1, колодца № 2, колодца № 3 в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                               Г.А. Асламбекова