Решение по делу № 2-841/2014 ~ M870/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2014 г. п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обосновании требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности главного бухгалтера Астраханского филиала ОАО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недостача денежных средств составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Данный акт подписан ФИО2., который подтверждает, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на его ответственном хранении.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ОАО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО2 также пояснил, что с приказом о проведении инвентаризации его не знакомили. При составлении акта инвентаризации были использованы данные программы 1С Бухгалтерия об обороте денежных средств и данные о фактическом остатке денег в кассе. Акт инвентаризации подписал под принуждением, поскольку он изначально не был согласен с результатами инвентаризации. Обращался к руководству с заявлением провести проверку и учесть все кассовые документы, которые не были отражены в программе 1 С Бухгалтерия. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента его увольнения, работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, с него не были истребованы объяснения. ФИО2 также обратил внимание, что в его трудовые обязанности не входили прием, учет, выдача и хранение денежных средств, находящихся в кассе. При проведении инвентаризации денежных средств в кассе, не присутствовали все материально-ответственные лица, имеющие отношение к кассовым операциям. Полагает, что недостачи денежных средств не имеется, поскольку фактически имеет место ошибка в учетных данных, отраженных в программе 1С Бухгалтерия.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФИО1» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №1 к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ФИО1» и ФИО2 в должностные обязанности последнего, как главного бухгалтера, входят: выполнение работы по ведению учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; проведение экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности филиала предприятия; подготовка данных бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов; выполнение работ по формированию, ведению и хранению в филиале базы данных бухгалтерской информации.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ФИО1» и ФИО2. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из пункта 1 указанного договора следует, что ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор вступил в силу с момента его подписания и действовал весь период работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя (п. 5 договора).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации.

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из акта также следует, что комиссией установлено количество наличных денег -<данные изъяты> руб., количество денежных средств по учетным данным – <данные изъяты> руб. Акт инвентаризации подписан комиссией и главным бухгалтером ФИО2

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) также следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного Порядка проведения инвентаризации имущества (денежных средств) и оформления ее результатов, а именно :

- приказы о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии; об утверждении персонального состава инвентаризационной комиссии, решение о проведении инвентаризации;

- доказательства свидетельствующие об ознакомлении ответчика с приказом о проведении инвентаризации, составом инвентаризационной комиссии перед проведением инвентаризации, в письменной форме;

- доказательства подтверждающие факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей, денежных средств на сумму, исходя из которой определена недостача (приходные и расходные документы);

-сведения о фактическом наличии имущества, денежных средств, учтенных финансовых обязательств;

- истребованные от ответчика письменные объяснения о причинах недостачи;

- результаты проверки установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения;

- доказательства противоправности поведения и вины ответчика, как материально ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом.

При таких обстоятельствах невозможно разграничить материальную ответственность ответчика, определить за какой период образовалась недостача, правильность сделанных инвентаризационной комиссией подсчетов по итогам инвентаризации, реальный размер ущерба, причины его возникновения, вину ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба. Представленный истцом в обоснование заявленных требований Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством по настоящему спору.

Поскольку размер материального ущерба, в объеме указанном работодателем, не нашел своего подтверждения, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 12.12.2014г.

СУДЬЯ Полузина Е.С.