Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 ~ М-1634/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1812/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004758-25

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СМУ «Курорта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 (Кравченко) ФИО2 об определении действительной суммы задолженности, признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление ООО СМУ «Курорта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 (Кравченко) О.Г. о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, в обоснование требований которого указаны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 66 человек, в том числе требования ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО1 предприняты всевозможные меры для прояснения ситуации относительно имеющейся у должника задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы, которые, тем не менее, не привели к желаемому результату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) сведения могли быть намеренно серьезно искажены руководством ООО «СМУ Курорта», поскольку последнее, для осуществления своей деятельности, пользовалось денежными средствами банков, заключая кредитные договоры на крупные суммы, для чего были необходимы положительные балансы и репутация. Также «СМУ Курорта» участвовало в различных конкурсах на строительство домов, заключало соответствующие контракты с муниципалитетом, что также являлось основанием для предоставления недостоверных сведений об организации.

При проведении процедуры банкротства ООО «СМУ Курорта» стало очевидно,
что ООО Курорта», имея огромную задолженность перед кредиторами, находилось в неблагополучном состоянии продолжительное время, а в отношении руководя
ООО «СМУ Курорта» - ФИО5 и вовсе было возбуждено уголовное дело по
ст. 159 УК РФ, по которому .............. вынесен обвинительный приговор.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий неоднократно пояснял на собраниях работников, бывших работников ООО «СМУ Курорта», а также в периодических телефонных разговорах с работниками, бывшими работниками о необходимости подтвердить суммы указанной работниками задолженности по выплате заработной платы ООО «СМУ Курорта» перед ними в установленном законом порядке,
в частности - путем обращения с соответствующим заявлением в суд или предоставления иных подтверждающих документов.

Однако по настоящее время работниками ООО «СМУ Курорта», в т.ч. ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований,
в т.ч. - актуальных трудовых договоров, а также что он работал в последнее время на объекте, который строил или ремонтировало ООО «СМУ Курорта».

По юридическому адресу ООО «СМУ Курорта» .............. было зарегистрировано еще два предприятия, где руководителями или учредителями являлась ФИО5 или ее люди. На собраниях бывших работниках ООО «СМУ Курорта» последние не могли точно пояснить, где они работали, и при каких обстоятельствах.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу, что суммы заработной платы, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к договорам) противоречат (значительно меньше), указанным работниками суммам.

Кроме того, на собрании бывших работников ООО «СМУ Курорта» .............. конкурсный управляющий предложил присутствующим на собрании работникам, в отношении которых не вынесены судебные приказы, написать объяснение, а впоследствии представить доказательства, подтверждающие указанные ими суммы (по мнению конкурсного управляющего являющиеся сильно завышенными).

ФИО2 и ФИО6 объяснительную конкурсному управляющему не предоставили, однако, сведения, указанные в объяснительных иных работников, явно не соответствуют действительности и сведениям ПФР, т.к. средние оклады работников в большинстве объяснительных составляют около 20 000 рублей (наибольший указанный оклад - 75 000 рублей). При этом документы, подтверждаю указанные в объяснительных суммы, конкурсному управляющему по настоящее время работниками представлены.

Несмотря на многочисленные просьбы конкурсного управляющего, бывшими работниками ООО «СМУ Курорта» не представлены трудовые договоры, на основании которых они осуществляли свою трудовую деятельность и получали заработную плату.

Кроме того, со слов бывших работников заработную плату они получали наличными средствами на руки, на вопрос о сумме заработной платы, указанной в их трудовых договорах, ничего поясни смогли.

При этом, у конкурсного управляющего имеются некоторые трудовые договоры с работниками ООО «СМУ Курорта», в которых все оклады работников не превышают
6 000 рублей, а наименьший составляет 1 000 рублей. В отношении ФИО2 имеется бессрочный трудовой договор от .............., согласно которому сумма оклада составляет 3 000 рублей.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, у конкурсного управляющего ФИО1 нет возможности самостоятельно определить наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием о признании отсутствующей задолженность
ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере 143 320 рублей 35 копеек, либо определить действительную сумму задолженности
ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО2

Письменных возражений от ответчика не поступило.

Истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, в котором заявленное требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что по существу заявленного требования сообщить ничего не может, поскольку списки для прокуратуры о текущей задолженности по заработной плате ООО «СУМС Курорта» перед работниками составлялись в конце 2014 года без ее участия, поскольку она в указанной организации фактически не работала с августа 2014 года.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 с работал в ООО «СМУ Курорта».

Решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу
№ А63-12504/2014 ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Мер курий».

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу
№ А63-12504/2014 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ...............

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 66 человек, в том числе требования ФИО2

Требования ФИО2 в размере 145 668 рублей 64 копеек .............. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 на основании заявления ФИО2 и судебного приказа .............. от .............., полученного от Железноводского ГОСП УФССП России по .............. по акту о передаче исполнительных документов от .............. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ...............

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –
ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пп. 6 ч. 2. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права приводят суд к выводу, что наличие трудовых соглашений подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Указанная при подаче заявления в конкурсном производстве задолженность - является согласованной работодателем, так как смена руководства и дальнейшее банкротство Общества не освобождают работодателя
от бремени доказывания правильности начисления заработной платы и выплаты
ее в соответствии с условиями договора. Именно на работодателя возложена
обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ).

Требования ФИО2 в размере 145 668 рублей 64 копеек были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» .............. предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 на основании заявления ФИО2 и судебного приказа .............. от .............., полученного от Железноводского ГОСП УФССП России по .............. по акту о передаче исполнительных документов от .............. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ...............

В данном заявлении не была указана конкретная сумма задолженности по выплате заработной платы перед работником и к нему не были приложены подтверждающие наличие задолженности документы (трудовой договор, справка о наличии задолженности и т.п.) - приложенная к заявлению копия трудовой книжки не позволяла определить наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед работником, как и исчислить конкретную сумму таковой задолженности.

Согласно судебному приказу .............. от .............. с ООО «СМУ Курорта» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с .............. по .............. в сумме 86 870 рублей 01 копейки.

По состоянию на дату окончания исполнительного производства – .............. погашено 84 521 рублей 72 копейки, остаток задолженности составляет 2 348 рублей
29 копеек.

Таким образом, требования ФИО2 в размере 143 320 рублей 35 копеек (145 668,64 - 2 348,29) ничем не подтверждены.

Так как конкурсному управляющему ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО7, бывшим руководителем должника или иными должностными лицами не были переданы документы и сведения, подтверждающие задолженность ООО «СМУ Курорта» перед ФИО2
по начислению и выплате заработной платы в размере 143 320 рублей 35 копеек, конкурсный управляющий предпринял меры для прояснения ситуации.

От сотрудника Прокуратуры .............. получена таблица по начисленной,
но не выплаченной заработной плате, которая никем не подписана.

Согласно указанной таблице, по состоянию на .............., задолженность перед ФИО2 составляла 63 650 рублей 17 копеек.

Документы, подтверждающие задолженность ООО «СМУ Курорта» перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 143 320 рублей 35 копеек, ФИО7 не предоставлялись.

В рамках истребования конкурсным управляющим документов и сведений у бывшего руководителя должника получить вышеуказанные документы и сведения также не удалось.

В удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 и бывшего главного бухгалтера должника - ФИО6 к уголовной ответственности по факту сокрытия и отказа передачи бухгалтерской документации и имущества, принадлежащего ООО «СМУ Курорта», отказано.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации последнее начисление в отношении ответчика было произведено с .............. по .............., а сумма начисленной заработной платы составляет 2 049 рублей 97 копеек в месяц.

В июне 2020 года, в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ГУ ОПФР по .............. документов и сведений, ГУ ОП .............. в суд были предоставлены сведения из индивидуальных лицевых счетов в отношении семи человек, в том числе, в отношении ответчика.

Согласно расчетам конкурсного управляющего, произведенным на основании данных сведений, заработная плата ответчика составляла:

..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............
..............	..............	..............	..............

Иных сведений по начисленной заработной плате у конкурсного управляющего не имеется.

Согласно судебному приказу .............. от .............. с ООО «СМУ Курорта» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с .............. по .............. в сумме 86 870 рублей 01 копейка.

Таким образом, исходя из имеющейся документации следует, что задолженность по выплате заработной платы в размере 143 320 рублей 35 копеек возникла уже после сентября 2014 года, когда организация никакой деятельности уже не вела.

.............. конкурсный управляющий в адрес семи бывших работников ООО «СМУ Курорта» требованиях которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» на основании заявлений и судебных приказов, но не подтверждены надлежащим образом в части предоставленных требований (в т.ч. ответчик), направил уведомление о необходимости подтвердить наличие задолженности по выплате заработной платы
ООО «СМУ Курорта» перед ними не подтвержденной судебными приказами в установленном законом порядке, а именно - обратиться с соответствующими заявлениями в суд и предоставить конкурсному управляющему заверенную судом копию судебного акта, которым будет подтверждена сумма указанных требований к ООО «СМУ Курорта» или предоставить подтверждающие документы.

Отрицательные факты не доказываются и доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным, поскольку отрицательный факт не может быть доказан истцом, а лишь может быть с достоверностью документально опровергнут ответчиком, опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного.

Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами по делу не представлено относимых, допустимых и достаточных опровергающих доказательств в подтверждение обоснованности наличия у ООО «СМУ Курорта» задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере 143 320 рублей 35 копеек.

Установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о признании отсутствующей у
ООО «СМУ Курорта» задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере .............., как следствие, возможности его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СМУ «Курорта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 (Кравченко) ФИО2 об определении действительной суммы задолженности, признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить.

    Признать отсутствующей у ООО «СМУ Курорта» задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                      И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.