Судебный акт #1 () по делу № 22-2490/2022 от 28.10.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.	Дело № 22-2490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 ноября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В., осужденного Теплова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года, которым

ТЕПЛОВУ Алексею Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Теплов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, проходил обучение и приобрел специальность сварщика, трудоустроен на швейном производстве, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что у подзащитного, в связи с отбытием необходимого срока, возникло право на изменение вида исправительного учреждения. Оспаривая выводы суда, приводя содержание постановления, просит принять во внимание, что ранее (19.07.2021 и 27.04.2022) подзащитному уже дважды отказывалось по тем же основаниям в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако положительная тенденция в поведении осужденного не изменилась, новых нарушений он не допускал, вновь получал поощрения, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о стабильности его поведения. Обращает внимание, что взыскания им получены в первой месяц с момента прибытия в исправительную колонию, 6 раз подвергался взысканиям в виде устного выговора и 1 раз в виде выговора. Все взыскания сняты и погашены. На протяжении 4-х последних лет осужденный нарушений не допускал, вел себя безупречно. Приводит в жалобе положительные сведения, изложенные в характеристике подзащитного, данной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что представитель администрации, непосредственно осуществляющий контроль за поведением осужденного, поддержал ходатайство. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в суде сведениям. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о переводе подзащитного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов А.В. приводит аналогичные доводы, оспаривая выводы суда. Обращает внимание и на то, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства мотивирован лишь тем, что он допускал нарушения, что не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения судом не проанализированы. Отсутствует оценка его поведения после применения мер взыскания, что повлияло на вывод суда. Полагает, что степень его исправления достаточна для того, чтобы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с дальнейшим отбыванием в колонии-поселении. Просит отменить постановление, вынести новое решение об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В., поддержав доводы апелляционных жалоб в полном объеме, оспаривая выводы суда, настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Салманов С.Г. возразил против доводов апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Теплов А.В. осужден приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2018 года, конец срока отбывания наказания – 17 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении Теплова А.В. и перевода его в колонию-поселение.

Действительно, из материалов дела следует, что Теплов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни колонии, и недопущение нарушений производственной дисциплины, дата последнего поощрения 01.04.2021. Содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ-124, где освоил специальность – сварщик.

Вместе с тем, как верно установлено судом, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего на него было наложено 7 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, правильно учтены при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия взысканий, даты последнего поощрения, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰-401¹² ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░