Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-278/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-310/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                         3 августа    14 2021 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Поповой И.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Толоконниковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-062518, заключенному 11 сентября 2013 года между ответчицей и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО),

У С Т А Н О В И Л:

ИП С.Т.А. обратилась 7 июня 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с жительницы <адрес> Т.Н.М. задолженность по кредитному договору № 10-062518, заключенному 11 сентября 2013 года между ответчицей и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО,     исчисленную по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 168 095,96 руб.     (36 367,52 руб. - основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года,    6 602,97 руб.- неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года,     95 125,47 руб. - неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года,    30 000 руб. – уменьшенной истцом неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года;       а также - проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 36 367,52 руб. за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 367,52 руб. за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленного иска ИП С.Т.А. указала на то, что по договору № 10-062518 от 11 сентября 2013 года Т.Н.М. получила в КБ «Русский Славянский банк» кредит в размере 40 544 руб., который в срок до 11 сентября 2017 года должна была полностью возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 39,00% годовых; что в период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года Толоконникова Н.М. не вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты за него процентов;    что согласно кредитному договору № 10-062518 от 11 сентября 2013 года при просрочке платежа по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;    что по состоянию на 14 мая 2021 года задолженность Толоконниковой Н.М. по названному кредитному договору составила 168 095,96 руб.:    36 367,52 руб. основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года,      6 602,97 руб. неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года,     95 125,47 руб. неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года,      445 502,12 руб. неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30 августа 2014 года по 14 мая 2021 года – которую истец добровольно уменьшил до 30 000 руб.;    что право требования от Толоконниковой Н.М. по кредитному договору № 10-062518 от 11 сентября 2013 года первоначальный кредитор - КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года уступил ООО «САЕ», которое по договору цессии от 2 марта 2020 года уступило это право ИП И.К.А., а тот по договору цессии № СТ-0505-14 от 5 мая 2021 года уступил это право ИП Соловьевой Т.А. (истице по данному делу) в полном объеме – в части требования как основного долга, так и процентов, неустойки и прочего.

ИП С.Т.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица Т.Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, письменных возражений против иска не прислала.

Третьи лица – КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», ИП И.К.А. - своих представителей в судебное заседание не направили, причины этого не сообщили, письменных отзывов на исковое заявление ИП С.Т.А. не прислали.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявленного ИП С.Т.А. иска.

Принимая по данному делу такое решение, суд исходил из следующего:

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренный для договоров займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В подтверждение своего довода о заключении 11 сентября 2013 года между ответчицей Толоконниковой Н.М. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитного договора № 10-062518 истица предоставила в суд (приложив к исковому заявлению) копию Заявления – оферты № 10-062518 Толоконниковой Н.М., в котором та (Толоконникова Н.М.) просит предоставить ей потребительский кредит в размере 40 544 руб. на срок с 11 сентября 2013 года по 11 сентября 2017 года, обязуясь погашать этот кредит ежемесячными платежами по 1 679 руб., подлежащими уплате 11 числа каждого месяца, а при просрочке платежа – уплачивать неустойку в размере 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки,       и просит Банк произвести акцепт её оферты - путем открытия ей (Толоконниковой Н.М.) текущего счета и перечисления предоставленного кредита на этот счет (л.д.13).

В определении от 11 июня 2021 года о принятии искового заявления и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд – указав на положения ст.ст. 433, 807 ГК РФ (определяющие момент заключения кредитного договора) - предложил истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Толоконниковой Н.М. кредитного договора № 10-062518 от 11 сентября 2013 года и – объем прав, перешедших к истице по договору цессии.

В поступившем 3 августа 2021 года письме ИП С.Т.А. сослалась на приложенную к исковому заявлению Заявление – оферту Т.Н.М. от 11 сентября 2013 года и указала, что «Банком было принято положительное решение и ответчику был одобрен кредит в размере 40 544,00 руб. Заявление – оферта № 10-062518 подписано как со стороны Банка, так и со стороны ответчика. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет».

Эти доводы истицы (о том, что наличие подписи представителя Банка на Заявлении – оферте Т.Н.М. № 10-062518 подтверждает акцепт оферты и заключение кредитного договора)    суд не принял с учетом того, что из буквального содержания названного документа следует, что менеджер – операционист КБ «Русский Славянский банк» своей подписью удостоверил то, что «Заявление – оферта сформировано с использованием автоматизированной системы и не подвергалось редактированию. Заявление – оферта подписано заявителем лично в моем присутствии, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Персональные данные заявителя отражены корректно и соответствуют предъявленным документам» (л.д. 13).

К тому же, в приложенных к исковому заявлению Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), введенных в действие с 17 июня 2013 года,       предусмотрено, что акцепт осуществляется Банком путем открытия заемщику текущего рублевого счета и перечисления указанной в заявлении – оферте суммы на банковский счет;    что Заявление – оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор – заключенным, с момента получения заемщиком суммы кредита; что моментом получения заемщиком суммы кредита является момент зачисления Банком суммы кредита на Банковский счет (п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Условий);     что Банк может как акцептовать поступившее Заявление – оферту, так и - отказать в акцепте (п. 2.2 Условий) (л.д.14-18).

С учетом этого, суд признал установленным, что Т.Н.М. 11 сентября 2013 года заполнила, подписала и подала дистанционно Заявление – оферту № 10-062518, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в размере 40 544 руб. на срок с 11 сентября 2013 года по 11 сентября 2017 года, обязуясь погашать задолженность по испрашиваемому кредиту ежемесячными платежами по 1 679 руб., подлежащими уплате 11 числа каждого месяца, а при просрочке платежа – уплачивать неустойку в размере 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки,       и - просила Банк произвести акцепт её оферты путем открытия ей текущего счета и перечисления предоставленного кредита на этот банковский счет.

В то же время, истицей не представлено доказательств, подтверждающих акцепт КБ «Русский Славянский банк» названной оферты - путем открытия расчетного счета на имя Т.Н.М. и перечисления на этот счет испрошенной суммы кредита - 40 544 руб.

Также истицей не представлено доказательств о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Т.Н.М., что исключило для суда, рассмотревшего дело, возможность проверить приведенный в исковом заявлении расчет задолженности, определенный в размере 168 095,96 руб.

Доказательств о движении денежных средств расчетному счету, открытому на имя Т.Н.М., не содержат и приложенные к исковому заявлению копия Договора уступки требования (цессии) № РСБ-26081-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», и заверенная ИП Инюшиным К.А. копия Выписки из Реестра должников от 29 августа 2014 года, в которой указано, что размер задолженности Т.Н.М. по кредитному договору № 10-062518 от 11 сентября 2013 года составил 42 970,49 руб. (остаток основного долга – 36 367,52 руб., начисленные, но неуплаченные проценты - 6 602,97 руб.) (л.д. 19-25);     копия Договора уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 года, заключенного между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. и Акт приема – передачи от 30 апреля 2020 года (л.д. 26-28), из содержания которых следует, что от ООО «САЕ» к ИП И.К.А. перешло право требования, приобретенное цедентом по Договору уступки требования (цессии) № РСБ-26081-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д.26-28); копия Договора уступки прав требований (цессии) № СТ-0505-14, заключенного 5 мая 2021 года между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. и копия Выписки из Приложения № 1 к названному договору, из содержания которой следует, что размер задолженности Т.Н.М. по кредитному договору № 10-062518 от 11 сентября 2013 года составил на дату первоначальной уступки по основному долгу - 36 367,52 руб., по процентам - 6 602,97 руб.) (л.д. 29-34).

В то же время, из содержания раздела 4 Договора уступки прав требований (цессии) № СТ-0505-14 от 5 мая 2021 года следует, что по условиям данного договора истица (как - цессионарий) приняла от ИП И.К.А. (как – цедента) «оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям)», в объеме – «достаточном для взыскания задолженности в порядке искового производства».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок распределения бремени доказывания по делам по искам цессионариев о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с цедентами.

С учетом того, что при разбирательстве по данному делу истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих заключение между Т.Н.М. и первичным цедентом - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитного договора № 10-062518 от 11 сентября 2013 года, и доказательств, подтверждающих правильность заявленного к взысканию размера задолженности, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ИП С.Т.А. иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП С.Т.А. (ИНН710509754327) в иске к Т.Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 9 августа 2021 года.