Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-3336/2018;) ~ М-3474/2018 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-85/19 по иску некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к Холопову Михаилу Александровичу, Красноносову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО КПК «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к Холопову М.А., Красноносову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2013 между НО КПК «СтройСберКасс» и Холоповым М.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 705 000 руб. под 54 % годовых на срок до 14.02.2016. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные суммы займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив из кассы денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Одновременно, 14.02.2013 между НО КПК «СтройСберКасс» и Красноносовым Н.Н. заключен договор поручительства к договору займа от 14.02.2013 №, согласно которому, Красноносов Н.Н. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Холоповым М.А. всех обязательств по договору займа № от 14.02.2013. Кроме этого, для обеспечения обязательств по договору займа, между НО КПК «СтройСберКасс» и Красноносовым Н.Н. заключен договор залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа на 09.09.2018 в размере 555000 руб., проценты – 1862406 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 26287 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 90000 руб.

Представитель истца НО КПК «СтройСберКасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Холопов М.А., Красноносов Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.02.2013 между НО КПК «СтройСберКасс» и Холоповым М.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 705 000 руб. под 54 % годовых на срок до 14.02.2016.

Факт передачи заимодавцем заемщику Холопову М.А. денежных средств в размере 705 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 14.02.2013.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Холопов М.А. обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей не вносит.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа по договору № не исполнил.

Сумма задолженности Холопова М.А. по договору займа, согласно представленному истцом расчету, на 09.09.2018 составляет 2417406 руб., из которых: основной долг – 555000 руб., проценты – 1862406 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ответчик Холопов М.А. свои обязательства перед займодавцем не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Холопова М.А. задолженность по договору займа.

Одновременно, п. 3 договора займа предусмотрено, что в целях полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа, пайщик предоставляет кооперативу поручительство Красноносова Н.Н.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.02.2013 между НО КПК «СтройСберКасс» и Красноносовым Н.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому, Красноносов Н.Н. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Холоповым М.А. всех обязательств по договору займа № от 14.02.2013. (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем, за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок и неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарной ответственности Холопова М.А. и Красноносова Н.Н. перед займодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14.02.2013 между НО КПК «СтройСберКасс» и Красноносовым Н.Н. заключен договор залога имущества (транспортного средства) №.

Согласно п. 1.2. залогом обеспечивается требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы задолженности по займу, неуплаченных процентов, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 90 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26287 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 179 от 22.11.2018, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к Холопову Михаилу Александровичу, Красноносову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Холопова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Красноносова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» ИНН 7106513968, дата регистрации 26.04.2010, юридический адрес: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д.62, оф. 103, задолженность по договору займа от 14.02.2013 № на 09.09.2018 в размере 2 417 406 руб., из которых: основной долг – 555 000 руб., проценты – 1 862 406 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 26 287 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее Красноносову Николаю Николаевичу, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере 90000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2019.

Председательствующий