Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7661/2013 ~ М-7293/2013 от 19.09.2013

Дело №2-7661/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сигачев С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Автомобиль 1 под управлением водителя Сигачева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Автомобиль 1 (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Сигачевым С.В. направлена претензия с требованием о даче объяснений о нарушении сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. По условиям страхования предусмотрены следующие способы выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Автомобиль 1 под управлением водителя Сигачева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Сигачева С.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен материал в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Сигачевым С.В. направлена претензия с требованием о даче объяснений о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 2).

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сигачева С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сигачева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко