Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2018 ~ М-3879/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А. Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину 23.04.18 в 19.30 часов на автодороге возле д.<адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Самарина Д.А., собственник Самарин А.Е.). Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 276 рублей, из которых 81836 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4440 рублей – утрата товарной стоимости, расходы: оценка ущерба – 4 500 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, госпошлина – 2 788 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Дадашев Р.С. требования поддержал. Грубой неосторожности в действиях водителя нет.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, в том числе, приложив муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент» на выполнение комплекса работ по текущему содержанию, в т.ч. автодорог. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя не представлено.

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на заделывание спорной выбоины не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Самарина А.Е. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам ГИБДД о ДТП, 23.04.18 в 19.30 часов на автодороге возле д.<адрес> водитель Самарина Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер справа.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 117 см, ширина – 80 см, глубина – 14 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная, выбоины; погодные условия – ясная; состояние дорожного покрытия – сухое, грязное; освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Самарина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж – <данные изъяты> лет, указала, что двигалась по спорному участку со скоростью ? <данные изъяты> км/ч, заметила выбоину, совершила маневр объезда вправо, однако, правыми колесами наехала на выбоину.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется. Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.

Требования истца основаны на отчете об оценке ИП Швецова С.И. №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 81836 рублей, УТС – 4400 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 4500 рублей.

Стороной ответчика отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Данные отчеты об оценке ущерба и определении УТС мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости в/ремонта т/с и УТС, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 81836 рублей (в/ремонт без учета износа), в счет УТС – 4400 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (4 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (1), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Самарина А. Е. в счет возмещения ущерба 86 276 рублей, в том числе, 81836 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4440 рублей – размер утраты товарной стоимости, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.07.18