Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2018 ~ М-3755/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н. А. к Коппалеву М. С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Н.А. обратилась в суд с иском к Коппалеву М.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя следующим. 01.02.18 в 14.50 часов Коппалев М.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в районе д.<адрес>, в нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Кудряшову Н.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, несением расходов на лекарства и материалы, истец, с учетом разъяснений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, в счет компенсации за перелом ноги 55000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 15000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель – Кудряшов В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В рамках ОСАГО возмещение не получали.

Ответчик и его представитель – адвокат Воронина М.Л. фактически иск признали. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть поведение потерпевшей, переходившей дорогу на красный свет; принесение извинений истцу; наличие на иждивении ответчика ребенка; уровень дохода за <данные изъяты> год (<данные изъяты>-<данные изъяты>) – <данные изъяты> рубля. Требования о взыскании 55000 рублей в счет компенсации за перелом должны быть предъявлены к страховщику. Из суммы за приобретенные лекарства необходимо исключить те, которые прямо не относятся к полученным повреждениям. Расходы на гипс в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал отсутствие данной услуги в рамках ОМС.

Прокурор в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ); Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ); Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения; не подлежит доказыванию – имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании установлено, что в собственности Коппалева М.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17.05.18 (административный материал №5-382/2018-8) Коппалев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено (административный материал №5-382/2018-8), что 01.02.18 в 14.50 часов на ул.<адрес>, водитель Коппалев М.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь по ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, а именно выходе пешехода на проезжую часть регулируемого пешеходного перехода, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Кудряшову Н.А. В результате ДТП пешеходу Кудряшовой Н.А. был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного его расстройства.

В указанном постановлении суда отмечалось, что Кудряшова Н.А. вышла на проезжую часть на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №<данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.38-39 административного материала №5-382/2018-8) у Кудряшовой Н.А. установлены повреждения: <данные изъяты> – вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного его расстройства.

Учитывая наличие прямой причинной связи между действиями водителя Коппалева М.С. и причиненными истцу телесными повреждениями, установленной постановлением суда от 17.05.18, учитывая, что собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Коппалев М.С., в силу прямого указания закона лицом ответственным за причиненный истцу вред является Коппалев М.С.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические страдания, факт причинения ей морального вреда оспариванию не подлежит.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, в т.ч. поведение пешехода/истца, степень тяжести телесных повреждений, последующего лечения, наличие ребенка на иждивении ответчика, уровень его дохода, принесение извинений, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично.

Согласно выписному эпикризу Кудряшовой Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны соответствующие рекомендации по дальнейшему лечению. Отмечены также множественные сопутствующие заболевания, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Соответственно, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, с учетом пояснений истца о цели приобретения тех либо иных лекарств, следующие расходы на приобретение лекарств и медицинских средств, относящиеся к основному диагнозу: фиксатор локтя и плеча – 1224 рубля, бандаж на коленный сустав – 2214,01 рублей, прадакса – 2534,99 рублей, миг – 136 рублей, ибупрофен – 19 рублей, валерианы настойка – 32 рубля, гепариновая мазь – 66 рублей, итого – 6226 рублей.

Расходы на приобретение удерживающей повязки (лангеты/гипса) на ногу в размере 6000 рублей, взысканию не подлежат.

В договоре на предоставление платных медицинских услуг и квитанции на имя Кудряшова В.В. не указано какая именно продукция приобретена и оплачена.

Следуя выписному эпикризу медицинские услуги истцу были оказаны в рамках ОМС, в перечне которых, в частности, отмечено, что истцу накладывалась гипсовая лангета.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, их необходимости и связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, требования стороны истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования стороны истца о взыскании 55000 рублей в счет компенсации за перелом ноги отдельно от требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП.

Кроме того, сторона истца вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика по настоящему делу, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При отказе в выплате или неполной выплате потерпевший вправе оспаривать данные обстоятельства в судебном порядке.

В рамках настоящего дела стороны не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле страховщика в качестве третьего лица или ответчика.

По утверждению стороны истца страховое возмещение в рамках ОСАГО не выплачивалось.

Следуя принципу добросовестности сторон при реализации своих прав (ст.35 ГПК РФ), суд исходит из того обстоятельства, что сторона истца не предъявляла и не намерена предъявлять страховщику расходы за лечение, предъявленные в рамках настоящего дела.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в общем размере 700 рублей (300 рублей – требования о взыскании морального вреда, 400 рублей – требования о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коппалева М. С. в пользу Кудряшовой Н. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 6 228 рублей.

Взыскать с Коппалева М. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в общем размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.18