Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 (2-4521/2019;) ~ М-4147/2019 от 13.11.2019

Дело №2-261/20

УИД: RS0006-01-2019-004960-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева Бориса Николаевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами заключен договор имущественного страхования от 04 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора, было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на общую страховую сумму 27687579 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар., в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым произведена частичная выплата страхового возмещения. При этом, ответчиком произведен расчет страховой выплаты, с учетом того, что часть имущества является пригодной для дальнейшего использования, поэтому выплачена только стоимость восстановительного ремонта. Истец не согласен с данным выводом ответчика, полагает, что в результате страхового случая, имущество уничтожено полностью, в связи с чем, просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1956780,54 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 760201,89 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 978390,27 руб. (л.д. 4-6 т.1, 166-167 т.2).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца Панина Н.Н. требования истца поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца, допущенный судом к участию в деле по устной доверенности, Юдин Е.М., также доводы своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Огаркова О.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые имеются в материалах дела (л.д. 184-187 т. 1).

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО1 относительно выводов, указанных им в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что 04.03. 2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования №, объектами страхования являлись жилой дом, домашнее имущество, баня, гараж, беседки, забор, расположенные по адресу: <адрес>. Страховыми рисками по данному договору являются: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховые суммы составили: за жилой дом 18029946 руб., за домашнее имущество – 1200000 руб., баня – 5311779 руб., гараж – 1862642 руб., беседка – 361005 руб., забор – 923107 руб. Период страхования определен равным 12 месяцам- с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года. В период действия договора страхования – 25.06.2019, произошел пожар. Бакаев Б.Н. 26.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотр застрахованного имущества состоялся 02.07.2019, 15.07.2019 подготовлено заключение, из содержания которого следует, что в результате пожара не пострадали фундаменты дома, бани и гаража. Страхователем полный пакет необходимых документов представлен 08.08.2019 года, 29.08.2019 произведена страховая выплата на восстановительный ремонт гаража в сумме 1063403 руб., 94 450,29 руб. на восстановление забора, 361005 руб. – на восстановительный ремонт беседки. 02.09.2019 произведены выплаты в сумме 16871503,81 коп. на восстановительный ремонт дома, 5311779 руб. в размере страховой суммы за баню, 1200000 руб. в размере страховой суммы за домашнее имущество. Кроме того, 22.10.2019 была произведена выплата неустойки за три дня просрочки производства страховой выплаты в сумме 4265,10 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, судом установлено, что в данном случае имеет место спор относительно размера страховых выплат, произведенных ответчиком в пользу истца. При этом, истец, заявляя иск, полагает, что наступила полная гибель застрахованного имущества, ответчик же, ссылаясь на результаты организованной им независимой экспертизы, а также условия заключенного между сторонами договора, полагает, что в данном случае полная гибель имущества не наступила, часть имущества пригодна для использования по назначению, исходя из чего, рассчитал сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования от 04 марта 2019 года, заключенного между сторонами, Правила №100 добровольного страхования имущества граждан, являются неотъемлемой часть договора страхования.

Согласно п. 2.22. Правил, под полной гибелью имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества (л.д.119 т.1).

Для проверки доводов сторон, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №4183 от 27.05.2020 (л.д.118-161 т.3), фундаменты жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, являются пригодными к дальнейшему использованию без необходимости восстановления. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 14202048,71 руб. и гаража – 961493 руб. (л.д.153 т.3), а всего- 15163541,71 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, специальную экспертную подготовку в области проведения строительно-технических экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО1 вызывался судом для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом приведенных выводов эксперта, а также условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт имущества истца не превышает страховую стоимость имущества, а также имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Ссылки истца и его представителей на экспертные заключения и рецензии, представленные истцом в материалы дела, суд полагает безосновательными, исходя из следующего.

Акт экспертного исследования №ЭИ-18-2019 (л.д. 29-57 т. 1) не подтверждает юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо в рамках данного дела. Экспертом сделан вывод о непригодности фундаментов гаража и дома безотносительно к страховому случаю и условиям заключенного между сторонами договору. Выводы, изложенные в данном экспертном исследовании, не противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам истца. Непригодность фундаментов для дальнейшего использования, установленная в приведенном исследовании, не указывает на то обстоятельство, что она образовалась именно в результате произошедшего страхового случая (пожара).

Судебный же эксперт, с учетом материалов дела установил, что фундаменты гаража и жилого дома в результате пожара пострадать не могли. При этом, обосновывая свои выводы, эксперт ссылается на ряд признаков, которые со всей очевидностью, позволяют прийти к такому выводу. В частности, эксперт указал, что полипропиленовая труба (температура горения которой гораздо ниже, температуры горения бетонных блоков, из которых выполнены фундаменты), расположенная между цоколем и фундаментом жилого дома, не пострадала, не имеет никаких признаков оплавления, является целой. Кроме того, цвет кирпичной кладки изменился под воздействием пожара только в верхнем ряду цоколя, цвет кладки в нижних рядах цоколя и фундамента не поменялся. Также экспертом учтена глубина фундамента, и то обстоятельство, что между фундаментом и цокольной частью построек находился также слой пенопласта, который также не пострадал.

Рецензия, представленная истцом, на заключение судебного эксперта также не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего. Данная рецензия не содержит данных об образовании лица, его составившего, о его квалификации, об опыте экспертной работы и указывает лишь на то, что ИП ФИО2 является специалистом-оценщиком. Данные о том, что ИП ФИО2 является экспертом в области строительства, также отсутствуют.

Кроме того, судом приняты во внимание письменные пояснения судебного эксперта ФИО1, представленные суду, в которых эксперт последовательно и аргументированно опровергает доводы, изложенные в рецензии ИП ФИО2

Рецензия (заключение специалиста) №1 от 28.08.2020, также представленная истцом в материалы дела, является не допустимым доказательством и не может быть принята во внимание, исходя из следующего. Специалист Юдин Е.М., выполнивший данную рецензию, являлся одновременно представителем истца, допущенным к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК. Следовательно, косвенно заинтересован в исходе дела, его выводы не являются объективными.

С учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что доводы истца о наступлении полной гибели застрахованного имущества в результате произошедшего страхового случая, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, размер страховой выплаты, произведенной в пользу истца страховщиком, является верным и обоснованным. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования Бакаева Б.Н. о взыскании неустойки, суд также полагает их необоснованными. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что часть выплат произведена истцу с нарушением срока. Страховые выплаты за жилой дом, баню и домашнее имущество были выплачены истцу с нарушением сроков, установленных договором страхования, на три дня (с 29.08.2019 по 01.09.2019). Данное обстоятельство суд полагает установленным на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку, обе стороны его признают.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка в данном случае должна рассчитываться не от страховой суммы, как ошибочно полагает истец, а от суммы страховых премий, уплаченных им при заключении договора страхования. С учетом изложенного, расчет неустойки, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке, произведен последним верно. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за 1 день – 30.08.2019, являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а учитывая выводы суда о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, также не подлежат удовлетворению.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, судом не установлено, следовательно, требования истца в данной части, также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение судебного исследования в сумме 100000 руб. суд также полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы понесены истцом ввиду противоправных действий ответчика, т.е. не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного вреда в сумме 100000 руб.

Таким образом, данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 1064 и 15 ГК, а представляют собой судебные расходы, которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, данные расходы, произведенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бакаева Бориса Николаевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2020.