Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-2679/2017;) ~ М-2528/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Биктеева ПЛ к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Биктеев П.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования средств наземного транспорта (полис А51№), с установлением стоимости застрахованного автомобиля в размере 1 100 000 рублей, безусловной франшизы в сумме 38 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средства получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 618 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, на которую получил ответ, что страховая выплата произведена ему в полном объеме, на основании заключенного договора страхования. Однако, истец полагает, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства, не являющего погибшим и подлежащего ремонту, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, страховщик, при определении размера страховой выплаты, не учел уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (утрата товарной стоимости), которая, согласно отчету за №-У/04.16, выполненному ООО «Волжская оценочная компания» составляет 85 337,55 рублей. Полагает, что размер причиненного ему реального ущерба должен определяться как сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 047 703 рублей и величины утраты товарной стоимости - 85 337,55 рублей, то есть -1 133 040,55 рублей. Однако, так как в соответствии с законом страховое возмещение не может превышать страховую стоимость застрахованного и имущества (ст. 947 ГК РФ), на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, которая составляет 1 100 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 38 500 рублей. Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 1 100 000 рублей (страховая сумма) - 618 000 рублей (выплаченная часть) - 38 500 рублей (франшиза) = 443 500 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 443 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 908,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283 103,01 рублей, а всего 850 511,94 рублей.

В судебном заседании истец Биктеев П.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОСК», действующая по доверенности Боронина А.Г., полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при вынесении решения, просила, на основании ст.98 ГПК РФ, распределить понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы сумме 6 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казначеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак У 778 ВУ 163, застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стоимости застрахованного автомобиля в размере 1 100 000 рублей, безусловной франшизы в сумме 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средства получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 618 000 рублей, на основании экспертного заключения №, составленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 1 047 703 рублей, согласно расчету за №ГО, стоимость годных остатков составила 443 500 рублей.

Полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, что страховая выплата произведена ему в полном объеме, на основании заключенного договора страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела, в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.

Как следует из пунктов 6.8, 6.8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании произведенного страховщиком осмотра следующим образом: рассчитывается реальный ущерб, причиненный страховым случаем, с учетом условий, предусмотренных пунктами 6.9-6.14 договора.

Согласно пунктам 6.9, 6.9.1 договора, реальный ущерб при хищении имущества, а также при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 70% его стоимости) определяется исходя из действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно экспертному заключению, выполненному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 1 047 703 рублей, согласно расчету за №ГО, стоимость годных остатков составила 443 500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % стоимости застрахованного транспортного средства, определенного сторонами договора в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе от способа и порядка возмещения ущерба, наличия франшизы и ее типа и размера. Договор страхования с истцом был заключен с учетом выбранного им способа и порядка возмещения ущерба, от которого в том числе зависел размер страховой премии.

Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат действующему законодательству.

При этом, суд учитывает, что истцу при заключении договора добровольного страхования имущества предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая и истцом был избран вариант получения страхового возмещения, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, страховое возмещение страховой компанией было перечислено истцу в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиком обоснованно определен размер страхового возмещения как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, который выплачен истцу в полном размере в предусмотренные законом сроки.

При этом суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта №/С-17, выполненного ООО «Констант-Левел» по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 975 233, 42 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля (88,65% от рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме того, на основании заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствует и обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий данную обязанность страховщика.

Так, пунктом 2.2 договора страхования установлено, что по риску «Ущерб» страховым случаем не является событие, предусмотренное риском «утрата товарной стоимости».

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38 и пункта 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком и данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Кроме того, согласно вышеназванному заключению эксперта №/С-17, согласно действующей методики ЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, после событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считается конструктивно погибшим, расчет утраты товарной стоимости не производится, согласно п. 6.1.1 действующей методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец, заключая договор страхования, самостоятельно и добровольно выбрал условия договора, ограничивающие размер выплачиваемого страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что условия страхования были разработаны для более полного учета интересов страхователя, который получает возможность выбора и волен застраховать свое имущество как на условиях, предусматривающих полное возмещение ущерба, уплатив соответствующую премию, так и на условиях выплаты возмещения в ограниченном размере, с одновременным уменьшением страхового тарифа.

Ссылка истца на указания, содержащегося в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку данное указание распространяется на те ситуации, когда страховщик либо безо всяких оснований отказывает в возмещении утраты товарной стоимости, либо у страхователя изначально отсутствует возможность застраховать имущество на условиях, предусматривающих возмещение утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученный истцом, установлен условиями договора страхования и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований и, соответственно, вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Биктеева ПЛ к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Биктеева ПЛ в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова