Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6680/2013 ~ М-6244/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-6680/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием прокурора истца	Н.А. Силкиной И.Н. Черняева
представителя ответчика	Н.А. Горушневой, действующей на основании ордера № 44/57 от 09.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева И. Н. к Соколову И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняев И.Н. обратился в суд с требованиями к Соколову И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что Соколов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 50 мин., находясь по месту своего жительства <данные изъяты>, причинил Черняеву И.Н. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий и легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Соколова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Соколов И.Ю. от уголовной ответственности освобожден.

Поскольку основания прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика являются не реабилитирующими, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты> рублей за причинение тяжкого вреда здоровью,

<данные изъяты> рублей –за причинение легкого вреда здоровью,

<данные изъяты> рублей – в возмещение морального вреда без конкретизации оснований взыскания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Относительно требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей пояснил, что ответчик в ходе предварительного следствия не признавал вину, затягивал как предварительное, так и судебное следствие, в связи с чем производство по делу было прекращено. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Ответчик Соколов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика – адвокат Горушнева Н.А., пояснила, что исковые требования не признает. Одновременно указав, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в общей сумме в <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым взыскать компенсацию морального вреда, оставив размер компенсации на усмотрение суда, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-31/13-3 за 2013 г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно чч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска уголовное дело в отношении Соколова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Соколов И.Ю. от уголовной ответственности освобожден. Таким образом, имело место прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу, Черняевым И.Н. не обжаловано, что дает суду основания критически отнестись к доводам истца о том, что ответчик избежал уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом суд учитывает, что Соколов И.Ю., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, осознавал, что прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков уголовного преследования является именно нереабилитирующим обстоятельством.

Указанным постановлением установлено следующее:

Соколов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 50 мин., находясь <данные изъяты>, узнав от своей супруги - Соколовой Е.Ю. о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Mazda TRIBUTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на территории <данные изъяты>, выбежал из дома на улицу, где увидел, что разбито заднее стекло в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, также увидел совершившего в тот же период времени противоправные действия, а именно беспричинно и умышлено повредившего имевшейся при себе ножовкой, три автомобиля, в том числе и автомобиль, принадлежавший Соколову И.Ю., и задержанного владельцами других автомобилей, ранее незнакомого ему Черняева И.Н., сидящего на асфальтовом покрытии там же около автомобиля «Mazda TRIBUTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося в отношении присутствующих нецензурной бранью.

В результате указанного противоправного действия и аморального поведения Черняева И.Н. в вышеуказанный период времени у Соколова И.Ю. возникло, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии, особое эмоциональное состояние аффективного возбуждения, обусловленное совершенным Черняевым И.Н. преступлением в отношении принадлежащего Соколову И.Ю. имущества, приравненное к состоянию аффекта, при котором у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Черняева И.Н., опасного для его жизни и здоровья, при этом он не имел умысла на совершение убийства последнего.

Реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Черняева И.Н., Соколов И.Ю., с целью причинения Черняеву И.Н. тяжких телесных повреждений, находясь, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии, в особом эмоциональном состоянии аффективного возбуждения, обусловленного совершенным ФИО2 И.Н. преступлением в отношении принадлежащего Соколову И.Ю. имущества, приравненном к состоянию аффекта, в вышеуказанный промежуток времени, подошел к сидевшему на асфальтовом покрытии в 15-ти метрах от <адрес> Черняеву И.Н. и, посягая на безопасность здоровья человека, противоправно, умышленно нанес Черняеву И.Н. не менее 12-ти ударов кулаками и обутыми ногами по голове, туловищу, в том числе область грудной клетки справа и слева, спине и конечностям, в результате чего причинил ему согласно заключению эксперта: закрытую тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (справа - переломы заднебоковых отделов 8, 9 ребер с незначительным смещением отломков; слева - переломы 7. 8, 9 ребер в средних отделах с незначительным смещением отломков), с развитием травматического левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), кровоподтеком на левой боковой поверхности грудной клетки — тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; кровоподтеки на голове в правой подглазнично - скуловой и в правой височной областях, ссадины в левой надбровной области лица и в левой височной области волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы с их отеком в правой теменно-височной области; кровоподтеки на верхних конечностях по передней поверхности левого плеча, по задней поверхности левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правой кисти с их отеком, кровоподтеком и ссадинами, ссадины по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтеки в области левого плечевого сустава и в левой надлопаточной области спины. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Действия Соколова И.Ю. квалифицированы судом по ст.<данные изъяты> УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда ставится законодателем в зависимость от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их « компенсацию» и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Суд учитывает, что первичное обращение истца за получением медицинской помощи имело место 16.06.2011 года в 13 часов 50 минут. По результатам выезда бригады скорой медицинской помощи установлено, что Черняев И.Н. в госпитализации не нуждается.

Повторно Черняев И.Н. обратился за медицинской помощью 16.06.2011 года в 15 часов 24 минуты, после чего было принято решение об его госпитализации.

Оба раза зафиксировано нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Из отказа от госпитализации за № 7033 от 16.06.2011 года следует, что Черняев И.Н. отказался от госпитализации, самовольно покинув приемное отделение после выполнения рентгеновских снимков.

Последующее обращение за медицинской помощью имело место 28.06.2011 года, в результате чего Черняев И.Н. проходил лечение в хирургическом отделении Республиканской больницы в период с 28.06.2011 года по 08.07.2011 года с диагнозом закрытая травма грудной клетки, переломы ребер слева, большой левосторонний гемоторакс, внутреннее кровотечение.

По результатам заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 6 у истца зафиксированы телесные повреждения, описанные в постановлении от 02.07.2013 года о прекращении производства по делу.

Объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу действиями ответчика, не оспаривается сторонами.

Из протокола медицинского освидетельствования от 16.06.2011 года следует, что Черняев И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

При характеристике личности истца суд учитывает, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ст. 102 УК РФ в 1992 году, т.е. за действия, связанные с умышленным причинением смерти другому человеку.

Приговором Петрозаводского горсуда РК от 25.12.2012 года Черняев И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно за совершение из хулиганских побуждений умышленного повреждения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, в том числе по факту повреждения имущества ответчика.

На учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» истец не состоит.

Однако, оценивая выводы о противоправности поведения истца, содержащиеся в постановлении от 02.07.2013 года, суд учитывает, что в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии № 680 от 20.07.2012 года содержатся следующие сведения, полученные комиссией, со слов Черняева И.Н.:

В 1981 году был призван в армию, в период службы был осужден по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, направлялся в дисбат, демобилизовался в 1984 году по окончанию срока службы. Работал грузчиком, рабочим. Злоупотреблял алкоголем, увольнялся за прогулы. Весной 1986 года перенес сотрясение головного мозга, выявлялось субарахноидальное кровоизлияние. В ходе лечения менингеальные знаки, вялый нижний парез прошли, был выписан в удовлетворительном состоянии. Продолжал злоупотреблять алкоголем, в 1990 году обратился к наркологу. Наркологу сообщал о высокой переносимости водки – до 0,75л, запоях, амнестических формах опьянения, в 1988 году в абстиненции отмечался судорожный припадок. Диагностировался хронический алкоголизм 2-й стадии. Весной 1990 года был направлен в ЛТП сроком на 1 год. Не работал, жил на иждивении матери, пьянствовал, устраивал дома скандалы, драки. Весной 1992 года, будучи в алкогольном опьянении в ходу ссоры совершил убийство гражданина К., ударив его ножом. По данному делу в июне 1992 года был освидетельствован амбулаторной СПЭ при РПНД МЗ РК, выявившей у подэкспертного эмоциональное огрубление, раздражительность, циничность, эгоцентризм, некритичность к пьянству. Заключением АСПЭ Черняев И.Н. страдает хронически алкоголизмом 2-1 стадии с психопатоподобными изменениями личности, вменяем. В декабре 1992 года был осужден по ст.102 с применением ст. 62 УК РСФСР к 15 годам л/св. Указом президента РФ срок наказания сокращен до периода отбывания наказания, режим не нарушал, работал, в марте 2000 года освобожден условно-досрочно. Конфликтен, вспыльчив, при приеме алкоголя становится агрессивным, неадекватным. Неоднократно меняет показания при даче объяснений.

При описании психического состояния отмечается склонность к самооправданию, стремлению представить себя с положительной стороны, критика следствия, представление себя потерпевшим… Перебивает собеседника, порой не дает вставить слово… Эгоцентричен, в суждениях несколько легковесен. Эмоционально огрублен, мышление с проявлениями аффективной логики. Критика к своему образу жизни, содеянному снижена.

… Испытуемый зачастую враждебно и воинственно настроен, очень негибкий и категоричный, борется с реальным и мнимым нарушением своих прав. Зачастую реализует свои раздражительность и недовольство аффективными вспышками, оправдывая их благородными целями. С усиленной реактивностью, легко возбуждается и сердится, реагирует агрессивно. Все означенные эмоционально-поведенческие поведения проявления существенно усугубляются на фоне алкогольного опьянения, когда снижаются и без того неполноценные возможности самоконтроля. Испытуемый неуживчив, со сниженными адаптативными способностями… В силу имеющегося криминального опыта испытуемый обнаруживает предубеждение и паранояльный настрой в отношении намерений сотрудников полиции, простых граждан, склонен к самооправданию и внешнеобвиняющим реакциям, с ненадежными моральными установками. Критические функции, прогностические способности ослаблены. Контроль над поведением снижен и ситуативен.

Из бытовой характеристики от 04.04.2013 года в отношении Черняева И.Н. следует, что по месту жительства проживает со своей женой, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. После совместного употребления спиртных напитков в семье происходят семейные скандалы с причинением друг другу телесных повреждений. Со слов соседей, Черняев И.Н. конфликтен, вспыльчив. При приеме алкоголя становится агрессивен, неадекватен. При обращении с сотрудниками полиции неискренен, неоднократно меняет показания при даче объяснений.

Относительно характеризующих данных об ответчике в судебном заседании установлено, что последний трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Состоит в браке от которого имеет одного малолетнего ребенка. Кроме этого, на его иждивении находится жена (на период отпуска по уходу за ребенком), сын супруги (2003 года рождения). Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень вины причинителя вреда, совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного неправомерными, аморальными действиями самого истца, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ответчика, степень и характер причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его семейное и материальное положение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением Черняевым И.Н. телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда обуславливается причинением действиями ответчика истцу телесных повреждений, как повлекших тяжкий вред здоровью, так и не повлекших вреда.

Доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с полученными травмами, об ухудшении состояния здоровья являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Справка от 12.08.2011 года по результатам освидетельствования в КЭК таковые обстоятельства не подтверждает.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, связанного с позицией ответчика на стадии предварительного следствия, не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с длительными сроками расследования уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черняева И. Н. к Соколову И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И. Ю. в пользу Черняева И. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколова И. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа Республики Карелия в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года