Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2017 ~ М-1116/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1557\2017 по иску Костина Юрия Петровича к Бабченко Людмиле Павловне о признании строительства пристроя незаконным, переносе пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Костин Ю.П. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к Бабченко Людмиле Павловне о признании строительства пристроя незаконным, переносе пристроя.

Требования мотивированы тем, что Костин Ю.П. является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>, является Бабченко Л.П. В период 2015 – 2016 г. на территории смежного земельного участка принадлежащего ответчику произведено незаконное ( без каких-либо разрешений и согласований) капитальное строительство пристроя к жилому дому.

На неоднократные требования добровольно прекратить незаконное строительство ответчик не реагирует.

В ходе проверки Администрации муниципального района Ставропольский было установлено нарушение СП 42.1330.2011, который предусматривает минимальное расстояние от строения до границы земельного участка – 3 метра, в то время как фактически расстояние составляет 1 м.

Расстояние между его домом и домом ответчика составляет от 0,95 и до 1, 49 м. После сооружения пристроя расстояние между домовладениями составило 1 м, что является грубейшим нарушением.

Просит признании строительство пристроя к жилому дому принадлежащего ответчику Бабченко Л.П. расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с восточной стороны указанного участка незаконной, обязать ответчика перенести пристрой к жилому дому на расстояние не менее чем 6 метров от жилого дома принадлежащему истцу. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на услуги адвоката.

В судебном заседании представитель истца Альмушев Р.М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Панов В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований, указал, что является ложным утверждение истца о том, что строительство пристроя было осуществлено в 2015 -2016 годах и отсутствовало разрешение на строительство. Указанный жилой дом ответчица приобрела ДД.ММ.ГГГГ и данный пристрой уже имелся. Данный пристрой возводился прежним собственником строения на основании разрешения на строительство, согласованного с Главным Архитектором района, руководителем органа пожарного надзора и СЭС. В 2005 году данный пристрой был в установленном порядке принят в эксплуатацию. О чем имеется акт, утвержденынй главным архитектором района. Истцу было известно о находящихся строениях на смежном земельном участке с 2004 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Также представитель ответчика указал, на несостоятельность утверждения о том, что пристрой является самовольной постройкой. Указывает, что расположение всех имеющихся на участке строений, в том числе и пристроя, согласовано в декабре 2004 года с главным архитектором района. Указывает, на строение, которое просит перенести истец, является хозяйственной постройкой, его расположение регламентируется СНиП 2.07.01 – 89, который предусматривает расстояние 1 м до границы соседнего участка. Данное расстояние соблюдено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При разрешении заявленных требований, суд исходит из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Так, судом установлено, что спорное строение – пристрой – является конструктивной частью жилого дома, принадлежащего ответчику Бабченко Л.П. - сени, указанные в техническом паспорте на жилой дом под литерой а1. ( л.д. 73 оборот)

Данный жилой дом с пристроем по адресу: <адрес>, приобретен ответчицей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником соседнего земельного участка и жилого дома расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца основаны на том, что в период 2015 – 2016 года на территории соседнего земельного участка ответчика произведено незаконное строительство пристроя без разрешений и согласований. На его неоднократные требования добровольно прекратить строительство пристроя ответчик свои действия не прекратила.

Однако, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании установлено, что возведение пристроя осуществлялось не в 2015 – 2016 годах, а в 2004 – 2005 годах.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного с реконструкцией объектом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристрой выстроен из кирпича, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства серии 63-АБ№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 )

Данный акт приемки законченного реконструкцией индивидуального жилого дома составлен комиссией в составе: Главного архитектора района, начальника отдела ГПН, руководителем СанЭпиднадзора, главой сельской администрации, застройщиком.

Распоряжением главы Ставропольского района утвержден акт приемки законченных реконструкцией индивидуальных жилых домов (л.д.46).

Также несостоятелен довод о том, что реконструкция жилого дома произведена в отсутствие необходимых разрешений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику дома - Ильмухину М.И. была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, ( л.д. 35 ), выдано разрешение на строительство ( л.д. 36), реконструкция согласована с отделом Архитектуры Ставропольского района. ( л.д. 37).

Также с главным архитектором района было согласовано местонахождение жилого дома подлежащего реконструкции именно в той конфигурации, которая имеет место в настоящее время ( л.д. 39).

Также данная схема подтверждает то обстоятельство, что подвергаемый реконструкции дом имел ту же конфигурацию, на схеме он изображен вплотную к соседнему дома истца ( л.д. 39. ).

Также факт того, что пристрой был возведен на месте старого и в границах домовладения подтверждается показаниями свидетеля Ильмухина В.М. - сына бывшего владельца участка ответчицы, который пояснил, что пристрой возведен в границах существующих сеней, соседи подписывали согласие на строительство пристроя.

Свидетель Коротченко В.Н. также пояснил, что пристрой возведен на месте ранее стоявших деревянных сеней. За последние десять лет никаких строений на участке Бабченко Л.П. не возводили.

Также не нашло в судебном заседании утверждение истца о том, что пристрой возводился ответчицей Бабченко Л.П.

Так из материалов дел следует, что Бабченко Л.П. является собственником домовладения с октября 2016 года, никакого строительства она не вела. Данный пристрой, согласно разрешению на строительство и акту приемки законченного реконструкцией индивидуального жилого дома, был сдан в эксплуатацию в 2005 году прежним собственником Ильмухиным М.И.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в 2015 – 2016 годах ответчица возвела пристрой к жилом дому, в отсутствие всяких разрешений и согласований - не нашли подтверждение в судебном заседании.

Более того, в рамках рассмотрения дела уставлено, что реконструкция дома закончена в 2005 году прежним собственником земельного участка, имеющего все необходимые документы и согласования, и на месте ранее существовавших сеней.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании строительства пристроя к жилому дому незаконным.

При рассмотрении требований о переносе пристроя на расстояние не менее чем 6 метров от жилого дома истца суд принимает во внимание следующее.

Истцом жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а пристрой был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента строительства истец никаких претензий к прежнему собственнику дома, который возвел пристрой – не заявлял, за защитой своих прав не обращался.

Ответчица пристрой не возводила, приобрела домовладения в нынешнем состоянии, в связи с чем на нее не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения прежними собственниками правил застройки.

Основанием иска является несоответствие расположение пристроя Своду правил.

Однако, СП 42.1330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*" регламентирует минимальные расстояния от строения до границы соседнего участка.

Между тем, граница земельного участка истца не уточнена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Судом были истребованы от ответчика доказательства уточнения границ земельного участка в установленном порядке.

Данных документов подтверждающим, что граница его земельного участка уточнена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом из ФГБУ ФКП «Росреестра» истребованы материалы, содержащихся в кадастровых делах обоих земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о земельном участке по адресу: <адрес> имеют статус, «актуальные, ранее учтенные» ( л.д. 21).

Согласно протоколу формирования границ земельного участка, принадлежащего истцу от 2003 года. Земельный участок истца поставлен на ГКУ как ранее учтенный, без утверждения границ земельного участка, так как межевание не проводилось ( л.д. 101).

Согласно ответу ФГБУ ФКП «Росреестра», в реестровом деле межевой план отсутствует ( л.д. 113).

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может обсуждаться вопрос о несоблюдении расстояния от границы участка истца до строения ответчика.

Довод о том, что границу можно установить путем проведения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела – несостоятелен.

Обязанность определения границ земельного участка лежит на собственнике такого участка. Для определения границы участка законом предусмотрен специальный порядок. Истец не лишен возможности во внесудебном порядке уточнить границы своего земельного участка, в случае спора- обратиться в суд для защиты нарушенного или оспариваемого права.

При рассмотрении данного дела о сносе строения суд исходит из установленных по делу обстоятельств, существующих на день рассмотрения дела.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной, а также строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об установлении местоположения границы между земельными участками, определения местоположения строений, соблюдения норм СНиП при строительстве пристроя.

При этом суд также исходил из того, что настоящий спор не является спором о границах земельных участков, границы участка ответчика определены по результатам межевания, сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика внесены в ЕГРН. Довод о несогласие истца с местоположением границы участка ответчика, в том числе довод о том, что местоположение границы было согласовано ненадлежащим образом, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора о переносе части строения. Данные доводы подлежат исследованию в ходе спора о границах земельного участка, однако такой спор истцом не заявлен.

Также отказано в проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, является ли пристрой капитальным строением, единым комплексом с жилым домом; а также о соблюдении норм СНиП при строительстве пристроя.

При этом суд исходил из того, что возведение пристроя (являющегося кирпичным строением на бетонном фундаменте) явилось реконструкцией жилого дома, законченный реконструкцией жилой дом с возведенным пристроем принят в эксплуатацию по акту, утвержденному расторжением главы Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом с возведенным пристроем прошел техническою инвентаризацию в качестве единого объекта недвижимого имущества, и на него произведена государственная регистрация права собственности.

То обстоятельство, что права на реконструированный жилой дом вместе с пристроем зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости свидетельствует о том, что жилой дом с пристроем является единым объектом недвижимого имущества, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,( ч.1 ст. 130 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах, правовой статус реконструированного жилого дома определен, права на него зарегистрированы. Оснований для постановки такого вопроса перед техническим экспертом суд не усматривает.

При разрешении вопроса о соблюдении норм СНиП и соблюдения рассмотрения от строения до границы соседнего земельного участка необходимо установление границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая, что граница земельного участка истца является ориентировочной, суд не может поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли нормам СНиП расстояние между строением и границами участка истца, местоположение которых не уточнено.

При этом довод представителя истца о том, что граница может быть установлена путем проведения землеустроительной экспертизы – несостоятелен. Поскольку законом установлен определенный порядок уточнения границ земельного участка. Указанную процедуру участок истца не прошел.

В рамках гражданского дела о переносе пристроя суд не может определять местоположение границы земельного участка истца, которая не установлена в соответствии с действующими законодательством.

Таким образом, в отсутствие уточненной и установленной в порядке, предусмотренном земельным законодательством границы земельного участка истца, не нашел подтверждения факт несоблюдения минимального расстояния между границей и строением, предусмотренного Сводом правил.

Кроме того, из материалов дела следует что на участке истца жилой дом также расположен без соблюдения предусмотренных техническими нормами расстояний от границы соседнего участка.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей ( л.д. 58- 59).

Ссылка представителя истца на то, что в техническом паспорте истца на жилой дом (л.д. 16) граница между участками представляет собой прямую линию - несостоятельна, так как предметом технической инвентаризации являлся жилой дом. Местоположение земельного участка в техническом паспорте на жилой дом указывается схематично, и не может служить основанием для определения границ земельного участка. Органы БТИ не являются и не являлись государственными органами уполномоченными на определения границ земельного участка.

Довод истца о том, что спорный пристрой, возможно, находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу – несостоятелен.

В подтверждение нахождения жилого дома с пристроем на принадлежащем ответчице земельном участке в деле имеются:

- договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является продажа земельного участка и находящего на нем жилого дома ( л.д. 138 );

- схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приемки законченного реконструкцией жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем застройщику Ильмухину М.И. ( л.д. 45).

- распоряжением главы Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного акта приемки ( л.д. 46).

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что на территории принадлежащего ему земельного участка имеются строения ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчик, как собственник земельного участка, имеет реальную возможность обратиться к специалистом для составления схемы принадлежащего ему земельного участка и отображения находящихся на земельном участке строений.

То обстоятельство, что нарушены минимально допустимые расстояния между жилыми домами предусмотренные п. 4.3, п. 5.1.2, СП 4.13130.209 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» – не может явиться основанием для удовлетворения иска о сносе строения.

Данное нарушение является обоюдным, и на ответчицу, приобретшую в конце 2016 года дом и не производившую никаких строительных работ, не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушений правил застройки в исторической части села, которая велась задолго до приобретения домовладения.

Кром того, суд учитывает, что реконструкция жилого дома велась с получением необходимых документов, по результатам реконструкции дом был принят в эксплуатацию уполномоченной комиссией, в которую входил и начальник отдела Государственного пожарного надзора. ( л.д. 45)

В связи с изложенным суд не находит оснований для сноса строения по мотиву несоблюдения противопожарных расстояний.

Суд принимает во внимание то, что со стороны истца также имеет место аналогичное нарушение, что в равной мере приводит к скоплению осадков, размыванию обоих фундаментов, как на то указывает истец.

Предметом иска является требование о переносе пристроя к жилому дому ответчика на расстояние не менее чем 6 метров.

Однако, жилой дом с пристроем является единым объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно ( по определению, данному в ст. 130 ГК РФ).

В связи с этим, требование о переносе пристроя, являющегося конструктивной частью объекта индивидуального жилищного строительства на 6 метров, суд признает неисполнимым, так как фактически данное требование направлено на разрушение здания, являющегося единым объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Костина Ю.П. о признании строительства пристроя к жилому дому, и возложении обязанности перенести пристрой на расстояния не менее 6 метров от жилого дома истца – следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Костина Юрия Петровича к Бабченко Людмиле Павловне о признании строительства пристроя незаконным, переносе пристроя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –