Решение по делу № 2-3172/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3172/2019                                                           17 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-002557-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сориной . к ТСЖ «Остров» об обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Сорина В.Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Остров», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в обеспечении входа и въезда во двор домов №<адрес> к помещению истца, обязать ответчика не чинить препятствий в установке видеозвонка с автоматическим открывание калитки на воротах на входе во двор жилого <адрес> по <адрес> и выдать магнитный ключ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 32-Н. Проход к помещению осуществляется через общедомовую территорию <адрес> <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Остров», через калитку – ворота под аркой жилого <адрес>, открываемую работником ТСЖ «Остров» или специальным магнитным ключом. Другого прохода к помещению истца нет в соответствии с проектом обустройства помещения. Истец сдает данное помещение в аренду. Ответчик часто не пускает посетителей в помещение истца через калитку, о чем были составлены акты. Запрет и ограничение свободного доступа к помещению истца через внутридомовую территорию противоречит ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Сорина В.Я. и её представитель – Новикова Н.С. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что иного прохода к помещению истца не имеется, однако ответчик чинит препятствия как истцу, так и посетителям её помещения.

В судебном заседании представитель ответчика – Невмывака О.К., возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании помещением, кроме того, истец не лишена пользоваться иным проходом в свое помещение.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-545/2019, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже, в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 34Н на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2011 года.

Вход в нежилое помещение истца оборудован с улицы со стороны земельного участка площадью 4330 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный земельный участок представляет собой закрытый двор, что участниками процесса не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ «Остров».

Ссылаясь на то, что поскольку нет другого прохода к помещению, кроме прохода через калитку на воротах входа во двор жилого <адрес>, и ответчик часто не допускает истца через калитку, так как калитка открывается удаленно с поста охраны ТСЖ «Остров», истец полагает, что вправе требовать от ответчика разрешить установку видеозвонка с автоматическим открыванием калитки на воротах на входе во двор жилого <адрес> с помощью которого истец мог бы реализовать свое право беспрепятственного со стороны ТСЖ прохода к своему помещению 32-Н.

В соответствии с положениями ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, требования основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-545/2019 Сориной В.Я., Сорину В.А. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Остров» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года указанное решение суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сориной В.Я. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2019 года установлено, что помещение №-Н было переоборудовано из квартир № и помещения 10-Н, на основании согласованной проектной документации по перепланировке и объединении части <адрес> помещения 10-Н под промтоварный магазин с устройством отдельных входов и отделение части <адрес> под интернет-центр с устройством отдельных входов.

Указанным проектом предусмотрено, что из помещения, принадлежащего истцу, должен иметься выход во двор <адрес> в Санкт-Петербурге (в котором, и расположено нежилое помещение №-Н). Доказательств невозможности использования указанного входа для доступа в нежилое помещение №-Н Сориной В.Я. представлено не было, вследствие чего судом были отклонены доводы истца о том, что доступ в нежилое помещение возможен только через двор <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге», здание расположенной по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1914-1921 жил писатель Горький А.М.».

Согласно техническому паспорту вход в нежилое помещение истца оборудован с улицы со стороны земельного участка площадью 4330 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

При этом, работы по сохранению объекта культурного наследия (которым является дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) были выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, а кроме того, не соответствуют проекту, согласованному КГИОП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заполнение в брандмауэрной стене выполнено металлопластиком коричневого цвета, установлены роллеты над дверными проемами в брандмауэрной стене, а также информационный бокс над дверным проемом слева от пристройки, установлена вытяжка справа от оконного проема помещения №. В связи с указанными нарушениями, в отношении Сориной В.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки доводов истца о том, что единственным возможным доступом в принадлежащее ей нежилое помещение является проход через двор <адрес>, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу решением суда.

Представленный истцом ответ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года, согласно которому проект перепланировки помещения 34-Н с устройством двух обособленных входов согласован на заседании межведомственной комиссии, доводов истца о наличии единственного прохода к её помещению через земельный участок площадью 4330 кв.м. не подтверждают, поскольку доказательств того, что КГИОП было выдано разрешение на проведению указанных работ, истцом не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец не является собственником помещений в домах <адрес>, не является членом ТСЖ «Остров» и не обладает правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003033:18.

В судебном заседании обозревались видеозаписи с камер наблюдения установленных в доме домов <адрес>, из которых видно, что в помещение истца – интернет-кафе через земельный участок беспрепятственно осуществляется доступ третьих лиц, приезжают автомобили для разгрузки товара.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Хабибулин В.Ш., являющийся администратором ООО «ТАЛАНА+», и осуществляющий свою трудовую деятельность в помещении истца, суду пояснил, что иногда истец приходит в помещение сама, иногда по телефону просит открыть ей ворота, при этом свидетель не наблюдал лично, как истца не пускают во двор. Ворота для входа в помещение свидетелю открывает его сменщик, так же и он потом открывает ему ворота, когда охранники ТСЖ «Остров» не открывают ворота посетителям, данные ворота открывает свидетель. Из помещения истца имеется выход в парадную, но он все время закрыт, этим выходом никто не пользуется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Таланова О.Б., являющиеся генеральным директором ООО «ТАЛАНА+», и осуществляющая свою трудовую деятельность в помещении истца, суду пояснила, что когда её не пускают охранники, то дверь открывает администратор, он выходит на улицу и нажимает кнопку, установленную на воротах. Истца не пускали в мае 2019 года, когда ждали решение суда.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу препятствий в прохождении к принадлежащему ей помещению не чинится, истцом указанные обстоятельства достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Представленная истцом однократная видеозапись, произведенная в день судебного заседания 17 сентября 2019 года, не может служить достоверным доказательством подтверждающим факт чинения со стороны ТСЖ «Остров» препятствий во входе во двор к помещению истца, более того, после того, как ворота открылись при выходе из них гражданина, истец беспрепятственно вошла во двор.

Иные видеозаписи представленные истцом свидетельствуют о том, что ворота не открыли посетителям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия во входе во двор. Более того, фактически требования истца направлены не на защиту своих прав, а в защиту прав неопределенного круга лиц, а именно пользователей интернет кафе, что подтверждается представленными актами и письмами истца в ТСЖ «Остров». В то время, как следует из объяснений представителя ответчика, собственники жилого дома и земельного участка, против круглосуточного посещения интернет-кафе посетителями.

Вопросы законности установки ворот на фасадах здания предметом настоящего спора не являются, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный истцом ответ Комитета по градостроительству и архитектуре от 5 сентября 22019 года. Кроме того, данный ответ доводов истца о том, что ей чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ей помещению, не подтверждает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники домов № <адрес> принято решение о пользовании общим имуществом истцом в части путем установления видеозвонка.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в обеспечении входа и въезда во двор домов №№ <адрес> к помещению истца, обязать ответчика не чинить препятствий в установке видеозвонка с автоматическим открывание калитки на воротах на входе во двор жилого <адрес> и выдать магнитный ключ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сориной . к ТСЖ «Остров» об обязании не чинить препятствия в обеспечении входа и выхода во двор <адрес> к помещению истца, обязании не чинить препятствий в установке видеозвонка с автоматическим открывание калитки на воротах на входе во двор жилого <адрес> и выдать магнитный ключ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.