Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 15.01.2021

Мировой судья Камалова А.В. УИД 57MS0№-77

Производство №12-7/2021

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла Камаловой А.В. от 15.12.2020 о признании Захарьева Павла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Захарьев Павел Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывая, что судьей не учтена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего именно того объема повреждений, который указан в обжалуемом постановлении, в связи с чем, по его мнению, были существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего - адвокат Осина Е.С. поддержала позицию своего ФИО1, также настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захарьев П.Г., считал, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ является законным, он с ним согласен, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Северного района г. Орла на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Захарьева Павла Геннадьевича. Согласно материалам данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дискотеке 80-х в МАУК «КДЦ «Металлург» по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО1 находился на танцполе в куртке и с бутылкой пива в руке, Захарьев П.Г., выполнявший обязанности администратора-охранника, сделал ему замечание и попытался вывести его на улицу. В ходе завязавшегося конфликта, в 23 часа 45 минут Захарьев П.Г. нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица, после чего, схватил его за одежду и толкнул, отчего ФИО1 упал и ударился левым плечом и всем телом о пол, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 1-го зуба верхней челюсти, кровоподтеков и ссадин на лице, левом плече, не причинившие вреда здоровью, то есть нанес ФИО1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Захарьева П.Г. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №2 Северного района г. Орла признав вину Захарьева П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказанной, назначил ему административное наказание в пределах, установленных санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Захарьева П.Г.

Вместе с тем, указанное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные требования КоАП РФ мировым судьей при вынесении процессуального решения не были соблюдены.

В суде первой инстанции, ФИО1 пояснял, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой положены в основу квалификации действий Захарьева П.Г., экспертом были исследованы и оценены не все телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на дискотеке в МАУК «КДЦ «Металлург» по адресу: <адрес>, в процессе конфликта с ФИО2, а именно перелом костей носа. При этом не отрицал установленные экспертом другие повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №78 начатой 21.01.2020 и оконченной 18.11.2020, в котором указано, что « при объективном осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут обнаружены повреждения: <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской карте имеется вклеенная медицинская справка (без номера) составленная в БУЗ Орловской области «Городская Больница им. Боткина» на имя гражданина ФИО1, из которой известно, что он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. Диагноз: <данные изъяты>? <данные изъяты>. Асептические повязки. Направлен в БСМП им. Семашко». Экспертиза неоднократно приостанавливалась в связи с не предоставлением эксперту рентгенологического снимка костей носа и протокола его описания. Наличие повреждений носа также подтверждается копией амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Данным телесным повреждениям так и не была дана экспертная оценка.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил указанные обстоятельства о наличии телесных повреждений носа у ФИО1, пояснив, что не смог оценить тяжесть этих повреждений, так как сотрудник полиции, занимавшийся проверкой материала, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, по неизвестной ему причине не представил рентгенологический снимок костей носа и протокола его описания. При предоставлении указанных документов, может быть проведена дополнительная экспертиза.

При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинского эксперта №78 от 21.01.2020 – 18.11.2020 нельзя признать отвечающим требованиям полноты и всесторонности.

Потерпевший ФИО1 заявлял об этом в суде первой инстанции, уведомляя судью о неполноте проведенной экспертизы и непосредственном влиянии данного обстоятельства на оценку и квалификацию деяния Захарьева П.Г.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно отклонил заявленные потерпевшим доводы, указав, что у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта и достоверности, сделанных им выводов, не приняв во внимание, что потерпевший оспаривал полноту, а не достоверность заключения эксперта.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные заявителем доводы не проверены мировым судьей и не получили никакой оценки в решении.

На основании вышеизложенного, следует признать, что при рассмотрении административного протокола о привлечении к административной ответственности Захарьева П.Г., вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Несоблюдение мировым судьей положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьей судебного участка №2 Северного района г.Орла нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, которое повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения с направлением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Захарьева Павла Геннадьевича на новое рассмотрение в мировой суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░